Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Грант" на решение Советского районного суда города Тулы от 17 ноября 2015 года по иску Петрухиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Петрухина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Грант" о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивировала тем, что 1 ноября 2012 года принята на работу в ООО "Грант" на должность "данные изъяты" сроком на пять лет с окладом " ... " рублей в месяц с установленными трудовым договором сроками выплаты заработной платы 25-го числа текущего месяца (за первую половину месяца) и 10-го числа месяца, следующего за отчетным (за вторую половину месяца). С ноября 2013 года работодатель стал нарушать сроки выдачи заработной платы: 10 января 2014 года ООО "Грант" оплатило ей задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года в размере " ... " рублей (оклад и премия) и частично за декабрь 2013 года в размере " ... " рублей. В дальнейшем ответчик перестал выплачивать ей заработную плату. Несмотря на это, в течение всего 2014 года она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. 1 июля 2014 года по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "Грант" Комиссией по вопросам выплаты заработной платы и уплаты налогов при Управлении экономического развития администрации г. Тулы в части соблюдения требований трудового законодательства, размер ее заработной платы установлен до " ... " рублей в месяц. 6 марта 2015 года она направила в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении с 10 марта 2015 года с просьбой направить ей трудовую книжку по домашнему адресу, что ответчиком оставлено без ответа. 10 апреля 2015 года была вынуждена подать жалобы в Государственную инспекцию труда в Тульской области и в Прокуратуру города Тулы. В ходе прокурорской проверки узнала о своем увольнении 10 марта 2015 года.

Поскольку ответчик не осуществил с ней окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате, просила суд взыскать с ООО "Грант" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Петрухина Н.М., ее представитель по доверенности Александров В.А. просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Грант" по доверенности Шехова А.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Петрухиной Н.М. удовлетворил: взыскал с ООО "Грант" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, обратив решение в указанной части к немедленному исполнению; взыскал с ООО "Грант" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тула в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Грант" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Петрухиной Н.М., ее представителя по доверенности Александрова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 2), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В статье 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы и ее выплате работнику возлагается на работодателя. В этой связи на работника не могут быть возложены негативные последствия нарушения работодателем установленной законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Петрухина Н.М. 1 ноября 2012 года принята на работу в ООО "Грант" на должность "данные изъяты" сроком на пять лет с окладом " ... " рублей в месяц с установленными трудовым договором сроками выплаты заработной платы 25-го числа текущего месяца (за первую половину месяца) и 10-го числа месяца, следующего за отчетным (за вторую половину месяца).

Согласно приказу директора ООО "Грант" N от ДД.ММ.ГГ. на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области от ДД.ММ.ГГ. установлен должностной оклад "данные изъяты" в размере " ... " рублей.

Приказом директора ООО "Грант" N от ДД.ММ.ГГ. Петрухина Н.М. уволена из ООО "Грант" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Петрухина Н.М. указала, что с декабря 2013 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату в установленном трудовым договором размере, не произвел расчет при увольнении, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет в размере " ... " рублей.

Факт невыплаты заработной платы работникам ООО "Грант", в том числе Петрухиной Н.М. подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГ., проводимой в отношении ООО "Грант", и ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта размера и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за оспариваемый период, не представлено, в том числе не представлены платежные ведомости расчетные ордера, кассовая книгу и иная финансовая документация. Кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Признавая доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком не представлено.

При этом суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом установлено, что с декабря 2013 года по день увольнения истице заработная плата не выплачивалась, при увольнении расчет произведен не был, истица обращалась в контролирующий орган, данное обращение результата не дало, причитающаяся ей заработная плата не была выплачена.

В своем письме исх. N от ДД.ММ.ГГ. директор ООО "Грант" на имя начальника управления экономического развития администрации г. Тулы не отрицала задолженность по заработной плате перед своими работниками. Руководитель ООО "Грант" обязалась погасить образовавшуюся задолженность по налогам и выплате заработной плате работникам (л.д.98).

Актом проверки Государственной инспекции труда по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. ООО "Грант" установлены факты нарушения ответчиком норм трудового законодательства в отношении своих работником, в том числе и Петрухиной Н.М. в части невыплаты ей заработной платы за период с января 2014 года по день увольнения 10.03.2015 года, ООО "Грант" выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Из расчета оплаты отпуска, подписанного директором ООО "Грант" К. О.Н. (л.д.182), следует, что заработная плата истице начислялась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Петрухиной Н.М. требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд с настоящим иском, суд правильно признал необоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Анализ ст. 392 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что данная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Таким образом, для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности начинает течь с даты расторжения трудового договора. Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности начинает течь с даты расторжения трудового договора. Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении предъявленных истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы, срок для обращения в суд не пропущен, постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и действительного содержания правовых норм, определяющих правила применения срока исковой давности, при этом суд учел все юридически значимые для дела обстоятельства, принял во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по выплате истице заработной платы, в частности, платежные ведомости, расчетные ордера, кассовую книгу и иную финансовую документацию.

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя.

Истица из ООО "Грант" уволена 10.03.2015 года, в суд за защитой своих нарушенных прав обратилась 05.06.2015, в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы ООО "Грант" об изменении режима работы и размера оплаты 1 января 2014 года суд правильно признал несостоятельным, так как опровергаются имеющимися в деле табелями учета использования рабочего времени за указанный период. Ответчиком в указанной части также не представлены доказательства того, что истица работала в ином режиме. С приказом N от ДД.ММ.ГГ. истица в нарушение ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ под роспись ознакомлена не была, какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении режима рабочего времени, и как следствие размера оплаты труда, ООО "Грант" с Петрухиной Н.М. не заключалось.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Петрухиной Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате за оспариваемый период.

В то же время, расчет заработной платы за период с 1.10.2015 года по 10.03.2015 года сделан судом без учета имеющихся в деле доказательства и фактически установленных обстоятельств дела.

Так, согласно приказу директора ООО "Грант" N от ДД.ММ.ГГ. в связи с отсутствием объема работ с 1.10.2014 года ООО "Грант" приостанавливает ведение финансово-хозяйственной деятельности, заработная плата сотрудникам не начисляется.

В акте проверки Государственной инспекции труда по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. ООО "Грант" отражено, что с 01.10.2014 года работники ООО "Грант" не могли осуществлять свои трудовые обязанности, поскольку работодатель приостановил деятельность ООО "Грант".

В апелляционной жалобе ООО "Грант", ссылаясь на приказ от ДД,ММ.ГГ., указывает, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ период простоя оплачивается не менее 2/3 тарифной ставки, оклада.

В данном случае усматривается временная приостановка работы при причинам экономического характера, т.е. простой (ч.3 ст. 72.2 ТК РФ).

В материалах дела имеются копии табелей учета использования рабочего времени за указанный период, из которых усматривается, что истица в период простоя не работала.

В судебном заседании Петрухина Н.М. не отрицала, по сути, что фактически после издания приказа о простое она не работала.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что за период простоя с 1.10.2014 года по 10.03.2015 года, исходя из положения ст. 157 ТК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию заработная в размере " ... " руб., исходя из следующего расчета: 2/3 от оклада " ... " руб.= " ... " руб. х 5 мес. - время простоя = " ... " руб. + " ... " руб. за 6 рабочих дней в марте 2015 года с учетом простоя, всего= " ... " руб.

Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО "Грант" в пользу Петрухиной Н.В. будет составлять " ... " руб., исходя из следующего расчета:

за период с декабря 2013 года по 30 июня 2014 года: " ... " рублей (заработная плата, подлежащая выплате ежемесячно) х 6 мес. + " ... " рублей (задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года) (" ... " рублей - " ... " рублей) = " ... " рублей;

с учетом оклада " ... " руб. х 3 (с 1.07.2014 года по 30.09.2014 года) = " ... " руб.;

с четом простоя с 1.10.2014 года - " ... " руб.

Итого " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. = " ... " руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Грант" в пользу Петрухиной Н.М. суммы задолженности по заработной плате изменить, снизить указанную сумму задолженности до " ... " руб.

Соответственно снизить размер взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью "Грант" в бюджет муниципального образования г. Тула государственной пошлины до " ... " руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 17 ноября 2015 года изменить, снизив сумму задолженности по заработной плате, подлежащей с Общества с ограниченной ответственностью "Грант" в пользу Петрухиной Н.М. до " ... " руб.

Соответственно снизить размер взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью "Грант" в бюджет муниципального образования г. Тула государственной пошлины до " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи