Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа забора.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого "адрес" надворных построек: ? сарая под лит.Г, ? ограждения-1, калитки 11, расположенных по "адрес"

Ответчик ФИО1 также является собственником части этого же жилого дома на основании решения Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На придомовом земельном участке на границе с ее частью жилого дома ответчик выстроила металлический забор, который препятствует проходу к принадлежащим истице надворным постройкам.

Считает, что ее права, как сособственника части вышеуказанного жилого дома, на право пользования придомовой территории данного объекта недвижимого имущества действиями ответчика по установке спорного забора нарушены. На ее требование добровольно демонтировать данный металлический забор, ответчик ФИО1 ответила отказом.

С учетом уточнений просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора ответчиком в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования город Донской ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Донской, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками частей жилого дома N, расположенного по "адрес" состоящих из определенных помещений, а также владеют правом долевой собственности на надворные постройки при указанном жилом доме.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ответчицей на придомовом земельном участке возведен металлический забор, который препятствует ей в доступе к надворным постройкам и нарушает ее право на пользование приусадебным земельным участком, находящимся при жилом доме.

Принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что истица не является собственником земельного участка расположенного по "адрес" не может осуществлять защиту прав пользования данным земельным участком, а также из того, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав возведением металлического забора, поскольку у нее имеется доступ к хозяйственным постройкам в обход забора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона и не соответствуют материалам дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

Как видно из материалов дела, жилой "адрес" ранее имел статус многоквартирного жилого дома. В настоящее время три квартиры из четырех признаны частями указанного жилого дома. Собственниками частей жилого дома являются, в том числе и стороны по делу.

Согласно технического паспорта на домовладение N по "адрес", при данном жилом доме имеются хозяйственные строения, право долевой собственности на которые имеется у истицы ФИО2 Жилой дом в составе четырех квартир, а также хозяйственные строения расположены на соответствующем земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N12-П от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установилв Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вышеприведенные нормы права и имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что земельный участок, на котором расположен жилой "адрес", является общим имуществом собственников данного жилого дома (в том числе и ФИО2), владение и пользование которым в соответствии со ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из искового заявления ФИО2 и ее позиции по делу, следует, что она не давала согласия ответчице ФИО1 на установку металлического забора на территории земельного участка, возведение данного строения препятствует ей не только в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания и эксплуатации жилого дома, но и в пользовании надворных построек при жилом доме.

Поскольку истица ФИО2 полагала, что возведением забора на придомовом земельном участке нарушаются ее права как сособственника общего имущества в виде земельного участка и хозяйственных построек, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, является неправильным.

Какой способ защиты прав истицы ФИО2, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом споре является надлежащим, в обжалуемом судебном постановлении указано не было.

Между тем, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении данного дела было установлено, что при возведении металлического забора на придомовом земельном участке ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество жилого дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладал равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и хозяйственными постройками, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при возведении ответчицей забора, разделяющего придомовый земельный участок, произошло нарушение прав истицы, поскольку установка данного забора препятствует истице в полной мере использовать земельный участок при жилом доме, что установленное ограждение в виде забора ограничивает доступ к принадлежащим истицы хозяйственным постройкам, оказавшимся за забором.

При этом судебной коллегией учитывается отсутствие в материалах дела доказательства того, что огороженная ответчицей часть земельного участка выделена в единоличную собственность последней, что между сособственниками каким-либо образом определен порядок пользования общим имуществом с выделением в пользование конкретной его части, что установление забора произведено с учетом интересов остальных совладельцев жилого дома.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать установленный забор не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО2

Поскольку на ответчицу ФИО1 возлагается обязанность по демонтажу металлического забора, то в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия устанавливает двухмесячный срок, в течение которого данные действия должны быть совершены ответчицей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента принятия данного решения демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке при жилом "адрес" в "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Председательствующий

Судьи