Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2015 года по иску Ялхимовой Н.В. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, недополученных сумм выходного пособия, невыплаченной заработной платы за работу в выходной день, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ялхимова Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, недополученных сумм выходного пособия, невыплаченной заработной платы за работу в выходной день, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в Тульском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", расположенном по адресу "адрес", (структурное подразделение-дополнительный офис N в "адрес"), с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя управляющего дополнительным офисом в р. "адрес" и была уволена по ст.81 п.2 ч.1 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ей была выплачена заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

Полагает, что работодатель незаконно произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, поскольку она, проработав до увольнения в последнем рабочем году более 5,5 месяцев, имела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за последний рабочий год в полном объеме в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 года.

Стаж ее работы составил " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней.

Пунктом 5.3 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

Учитывая, что в последнем рабочем году она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, отпуск за последний рабочий год должен быть компенсирован полностью - 28 календарных ней, а не 14 календарных дней, как это произведено работодателем.

Поскольку за весь период работы ею использовано 175 календарных дней отпуска, а положено 252 календарных дней отпуска (9х28), компенсация за отпуск должна производиться за 77 календарных дней, а не за 63, как указано в приказе об увольнении.

При расчете среднего заработка, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в расчетном периоде работодателем не было учтено повышение окладов, которое было произведено с ДД.ММ.ГГГГ по сотрудникам дополнительного офиса, (то есть, по структурному подразделению). Документом, подтверждающим повышение заработной платы, является Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднедневной заработок при расчете компенсации за неиспользованный отпуск по расчетам работодателя составил " ... " руб. " ... " коп., с учетом повышения заработной платы - составит " ... " руб. " ... " коп.

Сумма доплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит " ... " руб. " ... " коп.

Среднедневной заработок при расчете выходного пособия: по расчетам работодателя составил " ... " руб. " ... " коп., с учетом повышения заработной платы составит - " ... " руб. " ... " коп.

Сумма доплаты выходного пособия, выплаченного за первый месяц составит " ... " руб. " ... " коп., за второй месяц - " ... " руб. " ... " коп., за третий месяц - " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она проходила обучение, организованное работодателем, с привлечением к участию в нем и выходом на работу в выходной день - субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако этот день ей в двойном размере оплачен не был, отгул не предоставлялся.

Оплата за работу в выходной день составила " ... " руб. " ... " коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации за задержку выплат составит " ... " руб. " ... " коп.

Неправомерными действиями и бездействиями работодателя ей причинён имущественный вред и моральный (ст. 237 ТК РФ), компенсацию которого она оценивает в " ... " руб.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме с учетом повышения заработной платы в расчетном периоде в сумме " ... " руб. " ... " руб., денежную компенсацию в размере " ... " руб. " ... " коп.; недоплаченные суммы выходного пособия с учетом повышения заработной платы в расчетном периоде: за первый месяц " ... " руб., за второй месяц " ... " руб., за третий месяц " ... " руб. с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка в сумме " ... " руб. " ... " коп.; компенсацию за работу в выходной день в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в входной день в сумме " ... " руб. " ... " коп.; компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что требование об оплате за работу в субботу подано с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как в расчетный период указанный день ей оплачен не был, с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха она не обращалась, соответственно, должна была узнать о "нарушении своего права" не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 3 месяца истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2015 года исковые требования Ялхимовой Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ялхимовой Н.В.: - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней в сумме " ... " руб. " ... " коп.; - денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. " ... " коп.; - компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В оставшейся части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета МО "адрес" государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о допущенной судом ошибке в толковании положений пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ ССР от 30 апреля 1930 года, поскольку истец проработал у ответчика более одного года (один год и восемь месяцев) и оснований для применения данной нормы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск как за полный рабочий год, не имелось.

Находит также необоснованной ссылку суда на Рекомендации Федеральной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденных на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол N 2 от 19.06.2014.

Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится пропорционально отработанному времени.

Полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Игнатенко И.А., истца Ялхимовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд правильно и в необходимом объеме установилюридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно норме статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, определено статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ялхимова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на должность экономиста в дополнительный офис Тульского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора N и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Оклад по должности на момент приема на работу составлял " ... " руб.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления Ялхимова Н.В. была переведена на должность старшего экономиста в Дополнительный офис в р. "адрес" с окладом " ... " руб.

Согласно приказу " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Ялхимова Н.В. с указанной даты была переведена на должность заместителя управляющего в Дополнительный офис в р. "адрес".

В соответствии с приказом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ялхимова Н.В. была временно переведена на должность старшего экономиста в Дополнительный офис в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N она была временно переведена на должность заместителя управляющего в Дополнительный офис в "адрес".

По окончании срока временного перевода Ялхимова Н.В. продолжала работать в должности заместителя управляющего в Дополнительном офисе в р. "адрес".

В указанный период времени с истицей неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе в связи с изменением размера оплаты труда (увеличением размера должностного оклада, установления персональных надбавок, и т.п.): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что сопровождалось изданием соответствующих приказов.

В частности, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Ялхимовой Н.В. как заместителю управляющего Дополнительного офиса N р. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере " ... " руб.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Ялхимова Н.В. уволена с должности заместителя управляющего Дополнительного офиса N р. "адрес" в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении работодателем произведен расчет, в соответствии с которым количество дней неиспользованного отпуска исчисленных работодателем составило 63, сумма оплаты за неиспользованный отпуск исчислена в размере " ... " руб. " ... " коп., сумма выходного пособия - " ... " руб. " ... " коп. Компенсация за неиспользованный отпуск за последний рабочий год была начислена Ялхимовой Н.В. пропорционально отработанному времени.

Разрешая спор и придя к выводу о неправомерности действий ответчика при определении размера причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск за последний рабочий год, суд правильно исходил из следующего.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, продолжающих действовать в настоящее время в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащих названному Кодексу, установлено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в числе прочего, вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

В данных положениях отсутствует указание на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5,5 до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии. Системное толкование норм данных Правил свидетельствует о том, что эта норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5,5 месяцев до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абз. 1, 3 п. 1, абз. 4 п. 2 Правил).

В пользу подобного толкования Правил свидетельствует и тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, данные Правила не содержат (пункт 29 Правил предусматривает лишь порядок расчета полной и пропорциональной компенсации). Более того, содержащаяся в заключении пункта 28 Правил формулировка ясно указывает все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию - это работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.

Как следует из Протокола от 19 июня 2014 года N 2, который утвердил Роструд на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом работника. Соответственно, этот же подход должен быть использован и при применении пункта 28 Правил. То есть в данной норме речь идет о 5,5 месяцах рабочего года, то есть о сроке, за который предоставляется отпуск, а не об общей продолжительности работы у данного работодателя. Иное толкование ставит в неравное положение работников, проработавших в организации менее года и работающих более длительный срок. Вместе с тем запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения приведенных выше Правил, установив, что истица уволена в связи с сокращением штата работников, проработал у ответчика более одного года, за последний рабочий год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отработала 6 месяцев и 13 дней, дающих право на отпуск, то есть более 5,5 месяцев, очередной основной оплачиваемый отпуск за указанный период ей не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ялхимова Н.В. имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск за последний рабочий год в количестве 28 календарных дней и взыскал в пользу истца невыплаченную ответчиком компенсацию за 14 календарных дня в размере " ... " рубля " ... " копеек. Расчет компенсации судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования истицы в части взыскания с работодателя заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного для защиты нарушенных или оспариваемых трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом нарушений трудовых прав работника при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу Ялхимовой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гарантия получения полной компенсации за неиспользованный отпуск распространяется лишь на лиц, которые проработали у работодателя от 5,5 до 11 месяцев в течение первого года работы, и не распространяется на работников, которые находятся с работодателем в трудовых отношениях свыше 11 месяцев, в связи с чем истец, проработавший у ответчика к моменту увольнения более 11 месяцев, на данную гарантию претендовать не может, не принимаются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Такое толкование положений Правил приводит к ограничению конституционного принципа равенства всех перед законом, а также к ограничению принципа правового регулирования трудовых отношений - равенства прав работников (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работник, отработавший без отпуска более 5,5 месяцев в течение не первого года работы и увольняемый по сокращению штата, будет находиться в неравном положении с работником, также проработавшим без отпуска более 5,5 месяцев, но в течение первого года работы, при том, что такое различие не обусловлено особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным, так как в данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление факта нарушения прав истца как работника, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и является основанием к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены судебного решения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, суд разрешилв соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи