Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Нагибиной Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Нагибиной Л. Д. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба - " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Нагибиной Л.Д. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование указало, что " ... ". в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ИЖ-2717 г/н N " ... ", под управлением Нагибина Д.Б., были причинены механические повреждения автомобилю Lexus г/н N " ... ", застрахованному у истца по договору страхования по риску КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта превышала 60% от страховой суммы, стоимость годных остатков составила " ... ". Согласно заключению эксперта действительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила " ... ", что и было выплачено истцом потерпевшему. Страховщик Нагибина Д.Б. произвел выплату истцу в размере " ... ". Поскольку Нагибин Д.Б. скончался на месте ДТП, истец, уточнив требования, просил взыскать с наследника - Нагибиной Л.Д. за счет наследственного имущества сумму ущерба в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" и ответчик Нагибина Л.Д. участия в судебном заседании не принимали. Ответчик просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Нагибиной Л.Д. - Суслина Е.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Омска Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагибина Л.Д. просит решение отменить и принять новое. Считает, что суд не учел пропуск срока исковой давности, при том, что суд применяет нормы договорных отношений по страхованию. В исковых требованиях страховщик ссылается на нормы, регламентирующие суброгацию, а суд применяет нормы по регрессным требованиям. Указывает, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, но материалы дела не содержат сведений, что Нагибиной Л.Д. принято наследство в сумме " ... "..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Нагибину Л.Д., её представителя - Суслину Е.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что " ... " в 12 час.05 мин. На 867 км трассы Челябинск-Новосибирск в окрестности р. " ... " Омской области произошло ДТП по вине Нагибина Д.В., управлявшего по доверенности автомобилем ИЖ-2717, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащим Стешкину В.Н., с участием автомобиля "Лексус" государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Генова В.В.

Из постановления следователя СО ОМВД по " ... " Омской области Нагибин Д.В. нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Лексус". В результате столкновения водитель автомобиля ИЖ02717 Нагибин Д.Б. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заказа-наряда N " ... " от " ... ". ООО "Авто Плюс Омск" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус" превысила 60% от страховой суммы и составила " ... ".

Заключением ООО "ЭкспертСервис" от " ... ". определена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "Лексус" - " ... "

Действительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила " ... ".

Автомобиль "Лексус" на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование (ранее ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих.Ритейл") по договору страхования транспортных средств N " ... " (период действия с " ... ". по " ... ".) по риску "КАСКО", включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая сумма по договору страхования транспортных средств N " ... " по риску "КАСКО" составила " ... ".

ООО "Зетта Страхование" произвело 24.10.2012г. выплату страхового возмещения в пользу Генова В.В. в сумме " ... ". (платежное поручение N " ... ").

Гражданская ответственность Нагибина Д.Б. была застрахована в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование", как страховщик виного в ДТП лица, произвело выплату страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" в размере " ... ".

В рамках настоящего иска истец ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации просит взыскать с наследника виновного в ДТП Нагибина Д.В. - Нагибиной Л.Д. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере " ... ". ( " ... ". - " ... ". - " ... ".).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из материалов наследственного дела после смерти Нагибина Д.Б. следует, что " ... ". к нотариусу обратилась мать умершего - Нагибина Л.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти сына. Отец умершего - Нагибин Б.В. от причитающейся ему доли наследства отказался.

" ... ". Нагибиной Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, которое состоит из права на страховую выплату в размере " ... " по договору страхования N " ... " от " ... "., заключенного Нигибиным Д.Б. с ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, вместе с тем в резолютивной части решения укал сумму, подлежащую взысканию - " ... " и определилразмер государственной пошлины от этой суммы.

Поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы суда о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, данных о том, что в состав наследственного имущества входят суммы либо иное имущество, кроме " ... ". - страховой выплаты, не представлено, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Нагибиной Л.Д. в пользу истца суммы в пределах наследственной массы - " ... ". Соответственно и подлежит изменению размер государственной пошлины согласно ст.333.19 НК РФ, которая составит " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае составляет 2 года, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном понимании закона.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ООО Зетта Страхование", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком (наследодателем) отсутствуют, в связи с чем положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место " ... "., а с данным иском в суд ООО "Зетта Страхование" обратилось " ... " оснований полагать, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной Л.Д. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции:

Взыскать с Нагибиной Л. Д. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба - " ... " в пределах наследственной массы - страховой выплаты " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Белоус О.В. Дело N 33- 1583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Нагибиной Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции:

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.