Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1704/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1704/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" - Корнис Е.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Соболева С.Е. к АО "Газпромбанк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными удовлетворить.

Прекратить обязательства Соболева С.Е. перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N N " ... " от " ... " г. и считать погашенной задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " г. с даты получения кредитором-залогодержателем денежных средств от реализации имущества, а именно с " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными.

В обоснование иска указал, что между сторонами " ... " был заключен целевой кредитный договор N N " ... " на приобретение квартиры " ... ". Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Соболева С.Е. и Соболевой Л.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, распределены судебные расходы. В ходе исполнительного производства торги по продаже квартиры признаны не состоявшимися, квартира Банком оставлена за собой, " ... " исполнительные производства окончены. " ... " банк вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Просил признать обязательства по кредитному договору прекращенными.

Соболев С.Е. в судебном заседании не участвовал, его представитель Кимстачев Ю.П., не отрицая факта реализации предмета ипотеки, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" Корнис Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на реализацию имущества по результатам повторных торгов и неприменение к возникшим между сторонами правоотношениям положений п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" - Корнис Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что предмет ипотеки был продан на повторных торгах; полагает ошибочными вывод суда о прекращении обязательств Соболева С.Е. перед Банком и применение в данном деле положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Лица, участвующие в деле, о назначении дела слушанием в суде апелляционной инстанции на " ... " и о перерывах в судебных заседаниях " ... ", " ... " и " ... " уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством телефонограмм (л.д. " ... ").

Представители ОАО "Газпромбанк" - Корнис Е.Л., Абдрахманов М.Х. приняли участие в судебном заседании. Соболев С.Е., его представитель Кимстачев Ю.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Газпромбанк" - Корниса Е.Л., Абдрахманова М.Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Такая ошибка районным судом при вынесении решения по данному делу допущена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между АО "Газпромбанк" и Соболевым С.Е., Соболевой Л.Е. заключен целевой кредитный договор N N " ... ", целью которого явилось приобретение заёмщиками квартиры, расположенной по адресу: " ... " за " ... " рублей. Договор страхования ответственности заемщиков заключен не был.

Вступившим " ... " в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " в солидарном порядке с Соболева С.Е., Соболевой Л.Е. взысканы в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору, определенная по состоянию на " ... ", в размере " ... " рублей, распределены расходы по оплате государственной пошлины в суме " ... " рублей и " ... " рублей в счет оплаты расходов на проведение независимой оценки предмета залога. Данным решением так же обращено взыскание на принадлежащую ответчикам на праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... ", с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

" ... " в отношении Соболева С.Е. возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым явилось взыскание денежных средств в размере " ... " рублей и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу АО "Газпромбанк".

" ... " квартира " ... ", продана с повторных публичных торгов по цене " ... " рублей.

" ... " полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере " ... " рублей перечислены взыскателю АО "Газпромбанк".

" ... " исполнительные производства в отношении Соболева С.Е. окончены в связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

" ... " в отношении Соболева С.Е. вновь возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось взыскание денежных средств в сумме " ... " рублей в пользу АО "Газпромбанк".

Удовлетворяя исковые требования, районный суд счел кредитные обязательства прекращенными с даты получения кредитором-залогодержателем денежных средств от реализации залогового имущества.

Проверив правильность правоприменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25 июля 2014 года не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. от 06.12.2011, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. При этом ст. 61 в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 20-ФЗ, действовавшей на момент реализации предмета ипотеки (26.08.2011), указанного положения не содержала.

Таким образом, в п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в предыдущей редакции, и регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения. Согласно Закону, только если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Этот же подход применяется и при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Учитывая, что договор страхования ответственности заемщика в данном случае не заключался, суд первой инстанции должен был исходить из положений пункта 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 г., согласно которым одним из необходимых условий погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства является оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой. Поскольку предмет ипотеки был реализован посредством продажи на торгах, а не оставлен залогодержателем за собой, оснований для применения вышеприведенных положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имелось, в связи с чем действуют общие основания для прекращения кредитного обязательства и окончания исполнительного производства.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку задолженность после реализации предмета ипотеки полностью не погашена, оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда не имелось.

Суждения суда о том, что предмет залога реализован, а стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора займа превышала сумму кредита, в связи с чем имеются основания для прекращения кредитного обязательства, основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о признании задолженности Соболева С.Е. перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору погашенной, а обязательств по данному кредитному договору - прекращенными, являются ошибочными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соболева С.Е. к АО "Газпромбанк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.