Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Алещенко К.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" - Корнис Е.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:
"Исковые требования Соболева С.Е. к АО "Газпромбанк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными удовлетворить.
Прекратить обязательства Соболева С.Е. перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N N " ... " от " ... " г. и считать погашенной задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " г. с даты получения кредитором-залогодержателем денежных средств от реализации имущества, а именно с " ... "."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными.
В обоснование иска указал, что между сторонами " ... " был заключен целевой кредитный договор N N " ... " на приобретение квартиры " ... ". Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Соболева С.Е. и Соболевой Л.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, распределены судебные расходы. В ходе исполнительного производства торги по продаже квартиры признаны не состоявшимися, квартира Банком оставлена за собой, " ... " исполнительные производства окончены. " ... " банк вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Просил признать обязательства по кредитному договору прекращенными.
Соболев С.Е. в судебном заседании не участвовал, его представитель Кимстачев Ю.П., не отрицая факта реализации предмета ипотеки, требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" Корнис Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на реализацию имущества по результатам повторных торгов и неприменение к возникшим между сторонами правоотношениям положений п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" - Корнис Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что предмет ипотеки был продан на повторных торгах; полагает ошибочными вывод суда о прекращении обязательств Соболева С.Е. перед Банком и применение в данном деле положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Лица, участвующие в деле, о назначении дела слушанием в суде апелляционной инстанции на " ... " и о перерывах в судебных заседаниях " ... ", " ... " и " ... " уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством телефонограмм (л.д. " ... ").
Представители ОАО "Газпромбанк" - Корнис Е.Л., Абдрахманов М.Х. приняли участие в судебном заседании. Соболев С.Е., его представитель Кимстачев Ю.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Газпромбанк" - Корниса Е.Л., Абдрахманова М.Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).
Такая ошибка районным судом при вынесении решения по данному делу допущена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между АО "Газпромбанк" и Соболевым С.Е., Соболевой Л.Е. заключен целевой кредитный договор N N " ... ", целью которого явилось приобретение заёмщиками квартиры, расположенной по адресу: " ... " за " ... " рублей. Договор страхования ответственности заемщиков заключен не был.
Вступившим " ... " в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " в солидарном порядке с Соболева С.Е., Соболевой Л.Е. взысканы в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору, определенная по состоянию на " ... ", в размере " ... " рублей, распределены расходы по оплате государственной пошлины в суме " ... " рублей и " ... " рублей в счет оплаты расходов на проведение независимой оценки предмета залога. Данным решением так же обращено взыскание на принадлежащую ответчикам на праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... ", с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
" ... " в отношении Соболева С.Е. возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым явилось взыскание денежных средств в размере " ... " рублей и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу АО "Газпромбанк".
" ... " квартира " ... ", продана с повторных публичных торгов по цене " ... " рублей.
" ... " полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере " ... " рублей перечислены взыскателю АО "Газпромбанк".
" ... " исполнительные производства в отношении Соболева С.Е. окончены в связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
" ... " в отношении Соболева С.Е. вновь возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось взыскание денежных средств в сумме " ... " рублей в пользу АО "Газпромбанк".
Удовлетворяя исковые требования, районный суд счел кредитные обязательства прекращенными с даты получения кредитором-залогодержателем денежных средств от реализации залогового имущества.
Проверив правильность правоприменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25 июля 2014 года не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ).
В соот
