Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2016 года гражданское дело по иску ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лес", ООО "Даско", М.С.Д., Б.И.А., Б.М.В., Б.Д.А. в лице ее законного представителя Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лес", М.С.Д. к ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лес", ООО "Даско", М.С.Д., Б.И.А., Б.М.В., Б.Д.А. в лице законного представителя Б.М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лес", ООО "Даско", М.С.Д., Б.И.А., Б.М.В., Б.Д.А. в лице ее законного представителя Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от " ... ", заключенному между ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) и Б.А.Н., по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе, " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по основному долгу, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом солидарно с М.С.Д., наследников Б.М.В., Б.Д.А. в лице законного представителя Б.М.В., Б.И.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от " ... " - ОС-0172 сушильная камера INCOPLAN CM3000 60, инвентарный номер N, ОС-0173 сушильная камера INCOPLAN CM3000 60, инвентарный номер N.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб.

Встречный иск ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лес", М.С.Д. к ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.С.Д., Б.И.А., Б.М.В. в пользу ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. с каждого, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере " ... " руб. с каждого"

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по доводам апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, пояснения М.С.Д., представителя ООО "Даско" А.М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В.О.В., полагавшей апелляционные жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице ликвидатора - ГК Агентство по страхованию вкладов (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО ПКФ "Лес", М.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования неоднократно изменял, предъявив их в части взыскания задолженности по кредитному договору также к наследникам Б.А.Н. - Б.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.А., Б.И.А., а в части обращении взыскания на заложенное имущество - к ООО "Даско". В обоснование иска указывал, что приказом Банка России от 20.01.2014 N ОД-43 у кредитной организации ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) с " ... " отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Курганской области от " ... " по делу N в отношении ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) введена процедура ликвидации. Ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов". Между ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) и Б.А.Н. заключен кредитный договор N от " ... " в соответствии с которым банк предоставил Б.А.Н. кредит в размере " ... " руб., на срок до " ... ", с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако с " ... " платежи по кредитному договору не вносятся. По состоянию на " ... " сумма задолженности по кредитному договору составила " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом. Между банком и М.С.Д. был заключен договор поручительства N от " ... ", в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств Б.А.Н. по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Б.А.Н. по кредитному договору между ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) и ООО "ПКФ "Лес" заключен договор залога N от " ... ", предметом которого является оборудование в соответствии с описью в приложении к указанному договору, общей залоговой стоимостью " ... " руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банком было направлено требование в адрес ООО "ПКФ "Лес" и М.С.Д.о необходимости досрочного возврата кредита. До настоящего времени ответа на указанное требование не поступало. ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) стало известно о смерти заемщика Б.А.Н., умершего " ... ". По указанным основаниям ОАО ЗАСКБ "Надежность" просило взыскать задолженность по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом в солидарном порядке с поручителя М.С.Д., наследников Б.А.Н.: Б.М.В. в 1/5 доле, Б.Д.А. в 1/5 доле, Б.И.А. - в 3/5 долях из стоимости наследственного имущества в размере " ... " руб. " ... " коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Даско", заложенное по договору залога N от " ... ", а именно: сушильные камеры ОС-0172, ОС-0173 INCOPLAN CM3000 60, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере оценочной, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества в сумме " ... " руб.

В свою очередь ответчики М.С.Д., ООО "ПКФ "Лес" предъявили в суд встречный иск к ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице ликвидатора - ГК Агентство по страхованию вкладов о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указывали, что согласно п. 2.3 заключенного между ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) и Б.А.Н. кредитного договора от " ... " исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства N от " ... ", являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Иного обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору не предусмотрено, дополнительных договоров поручительства, в частности с ООО "ПКФ "Лес", не заключалось. Согласно п. 1.1 договора поручительства N от " ... " поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б.А.Н. всех его обязательств по кредитному договору от " ... ". Условий о дополнительном обеспечении указанного обязательства, в том числе залогом имущества третьих лиц, ни кредитный договор, ни договор поручительства, заключенный банком с М.С.Д., не содержат. Дополнительного соглашения, устанавливающего обязанность третьих лиц, не являющихся стороной кредитного договора и договора поручительства, в частности ООО "ПКФ "Лес", обеспечить исполнение обязательства Б.А.Н. за счет залога имущества третьих лиц, не заключалось. Б.А.Н. умер " ... ", в связи с чем обязательства М.С.Д. как поручителя прекратились. По указанным основаниям считают требование банка об исполнении М.С.Д. обязательства по погашению долга по кредитному договору N от " ... " и принятие банком исполнения по прекращенному обязательству неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в пользу М.С.Д. в размере " ... " руб. " ... " коп. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " руб. Кроме того, ООО "ПКФ "Лес" считает договор залога имущества N от " ... " недействительной сделкой, поскольку договор был заключен после смерти Б.А.Н. (должника по кредитному договору) в целях обеспечения исполнения его обязательства перед банком. ООО "ПКФ "Лес" не является должником или поручителем по указанному выше кредитному договору, договор залога по кредитному договору наносит явный ущерб имуществу ООО "ПКФ "Лес", поскольку при явных обстоятельствах неисполнения должником своих обязательств в связи со смертью, ООО "ПКФ "Лес" может лишиться своего имущества. Кроме того указывали, что на отчуждение данного имущества требуется согласие учредителей ООО "ПКФ "Лес", которого М.С.Д., не относящегося к их числу, получено не было. Указывали на недействительность договора залога, поскольку обязательство Б.А.Н. перед банком прекратилось в связи со смертью и возникло в порядке правопреемства у наследников должника, а обеспечение прекращенного обязательства не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того указывали, что договор залога имущества юридического лица является недействительной сделкой в силу ст.ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), к ней подлежат применению последствия недействительности сделки. По указанным основаниям, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований просили взыскать с ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу М.С.Д. суммы неосновательного обогащения " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп., признать договор залога N от " ... " недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице ликвидатора - ГК Агентство по страхованию вкладов В.О.В. на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве

на встречные исковые требования, в котором содержалось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК Рооссийской Федерации по требованию об оспаривании договора залога.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Лес" по доверенности М.В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по изложенным во встречном исковом заявлении доводам, которые поддержал.

Ответчик М.С.Д. в судебном заседании с заявленными банком требованиями не согласился. Настаивал на встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО "Даско" по доверенности А.М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, встречные исковые требования ООО "ПКФ "Лес" и М.С.Д. полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчики Б.И.А., Б.М.В., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах Б.Д.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО "ПКФ "Лес", ООО "Даско", М.С.Д., Б.И.А., Б.М.В. от себя лично и в интересах Б.Д.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКФ "Лес" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице ликвидатора - ГК Агентство по страхованию вкладов отказать, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, вновь указывает, что кроме как поручительства М.С.Д. по кредитному договору от " ... ", заключенному между банком и Б.А.Н., какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств не было предусмотрено, изменения в кредитный договор и договор поручительства о дополнительном обеспечении обязательства заемщика, в том числе залогом имущества третьих лиц, сторонами не вносилось. Дополнительного соглашения, иного документа, устанавливающего обязанность третьих лиц, не являющихся стороной кредитного договора и договора поручительства, в частности ООО "ПКФ "Лес", обеспечить исполнение обязательства Б.А.Н. за счет залога имущества третьих лиц, не заключалось. Указывает, что Б.А.Н. умер " ... ", о чем банк был уведомлен. ООО "ПКФ "Лес" не является должником или поручителем по указанному выше кредитному договору, договор залога по кредитному договору наносит явный ущерб имуществу ООО "ПКФ "Лес" и является недействительным, поскольку обеспечение прекращенного, в том числе смертью заемщика, обязательства заемщика и поручителя не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Также указывает на недействительность договора залога в силу ст. 173.1 ГК Российской Федерации, как сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом. Полагает, что договор залога также является недействительным в силу ст. 174 ГК Российской Федерации, поскольку договор был заключен лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности и в ущерб интересам юридического лица. Также считает необоснованным применение судом в нарушение п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации срока исковой давности к встречным требованиям без соответствующего о том заявления представителя банка. Ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, указывает, что обстоятельства признания сделки недействительной у ООО "ПКФ "Лес" возникло в момент предъявления искового заявления ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) к ООО "ПКФ "Лес" т.е. " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Даско" просит отказать в удовлетворении исковых требований ЗАСКБ "Надежность" ОАО к ООО "Даско" в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает в обоснование жалобы, что договор залога был заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку на момент его заключения ( " ... ") Б.А.Н. - должник по кредитному договору от " ... " умер, о чем банк был уведомлен. Считает, что данный договор был заключен путем обмана, на крайне не выгодных, условиях для залогодателя. Ссылаясь на п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации указывает на недействительность по ст. 179 ГК Российской Федерации (как совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) договора залога ввиду прекращения по основаниям п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательств смертью гражданина. Настаивает, что ООО "Даско", приобретая у ООО "КПФ "Лес" по договору купли - продажи N от " ... " сушильные камеры, не знало и не могло было знать о их залоге перед банком. Также полагает, что банком в свою очередь не предоставлены доказательства (копии заводских паспортов, заводских номеров, фотографии), позволяющие идентифицировать приобретенные ООО "Даско" сушильные камеры с предметом залога.

В апелляционной жалобе М.С.Д. просит решение суда отменить, взыскать с ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., полагая, что переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК Российской Федерации о поручительстве не предусмотрено. При переходе прав на имущества Б.А.Н. в порядке правопреемства к наследникам обязательства перед банком возникают у наследников должника, а его обязательства, как поручителя, прекращаются в связи с прекращением обязательства Б.А.Н., поэтому считает принятие банком от него денежных средств по погашению долга по кредитному договору N от " ... " по прекращенному обязательству неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в его пользу.

В апелляционных жалобах Б.И.А., Б.М.В., Б.Д.А.,

идентичных по содержанию, ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в части взыскания задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере " ... " руб. " ... " коп. Ссылаясь на ст. ст. 196, 1175 п. 3 ГК Российской Федерации, указывают на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным к наследникам заемщика требованиям, о чем ими заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В представленном от ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отзыве на апелляционные жалобы ответчиков излагается позиция согласия с решением суда и несостоятельности доводов жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.С.Д., представитель ООО "Даско" А.М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В.О.В. апелляционные жалобы полагала несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайствами, в том числе об отложении судебного заседания, не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК Российской Федерации).

Статьей 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) и Б.А.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Б.А.Н. кредит в размере " ... " руб. на срок до " ... ", с условием уплаты процентов за пользование кредитов в размере 15% годовых.

Согласно п. 5.5 кредитного договора ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) вправе потребовать досрочного возврата кредита при нарушении срока погашения кредита или нарушении срока оплаты процентов за пользование предоставленными кредитными ресурсами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) и М.С.Д. " ... " был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым М.С.Д. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и повышенных процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга в полном объеме и любых других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств Б.А.Н. по кредитному договору между ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) и ООО "ПКФ "Лес" " ... " был заключен договор залога N, по которому ООО "ПКФ "Лес" передало в залог банку оборудование в соответствии с описью в приложении к указанному договору, общей залоговой стоимостью " ... " руб.: ОС-0172 сушильная камера INCOPLAN CM3000 60, инвентарный номер N, ОС-0173 сушильная камера INCOPLAN CM3000 60, инвентарный номер N.

Из материалов дела следует, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору от " ... " N выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере " ... " руб. выданы Б.А.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером N от " ... ", однако с " ... " платежи по договору перестали вноситься. По состоянию на " ... " задолженность составила " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что " ... " Б.А.Н. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти I-БС N орт " ... ".

Наследниками первой очереди после смерти Б.А.Н. являются: Б.М.В. - жена, Б.Д.А., " ... " года рождения - дочь, Б.И.А. - сын, Б.М.И. - мать, Б.Н.И. - отец. Наследники Б.Н.И., Б.М.И. отказались от причитающейся им доли на наследство по всем основаниям в пользу Б.И.А.

" ... " ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) было направлено требование в адрес ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лес" и М.С.Д. о необходимости досрочного возврата кредита, оставленное без удовлетворения.

С учетом положений ст. 1153 ГК Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности перед банком Б.М.В., Б.Д.А., Б.И.А. как наследников, принявших наследство после смерти заемщика Б.А.Н., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с М.С.Д. как с поручителя, суд обоснованно учел положения ст. ст. 416, 1175 ГК Российской Федерации и условия заключенного между банком и поручителем договора поручительства.

Так, п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК Российской Федерации), при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации). Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно п. 2 указанной статьи, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 62 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками поручитель наследодателя становится поручителем наследника.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства N от " ... " поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае в смерти заемщика.

Содержания данного пункта договора поручительства подтверждает выраженное поручителем согласие отвечать в случае смерти заемщика за его наследников с единственным ограничением, установленным ст. 1175 ГК Российской Федерации - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, довод заявителя М.С.Д. о прекращении поручительства в связи со смертью Б.А.Н. и переходом кредитных обязательств последнего к наследникам напрямую противоречит положениям законодательства и условиям Договора поручительства N от " ... ".

Стоимость перешедшего к наследникам ( Б.М.В., Б.Д.А., Б.И.А.) наследственного имущества судом установлена, составляет на момент открытия наследства " ... " руб. " ... " коп, участвующими в деле лицами. В том числе ответчиком М.С.Д. не оспаривалась.

Судом по состоянию на " ... " установлен и размер задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности участвующими в деле лицами не оспаривался, проверен судом и подтвержден доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 418, 1112, 1175, 1153, 361, 363 ГК Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" о солидарном взыскании с ответчиков

М.С.Д., Б.И.А., Б.М.В., Б.Д.А. в лице ее законного представителя Б.М.В. задолженности по кредитному договору. При этом судом учтено, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, а также что наследники приняли наследство после смерти заемщика.

Доводы апелляционной жалобы наследников заемщика о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, (ст.ст. 810, 819 ГК Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Учитывая, что к кредитному договору предусмотрен график периодических платежей, сроки исковой давности исчисляются по каждому платежу отдельно ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... "). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что поручителем М.С.Д. до " ... " осуществлялось гашение кредита, срок исковой давности не подлежит применению к сумме задолженности предъявленной банком ко взысканию, так как предъявляемая задолженность взыскивается за период начиная с " ... ". В связи с своевременным поступлением платежей по кредиту от поручителя М.С.Д. у банка отсутствовали основания предъявления требования от досрочном возврате кредита к наследникам заемщика и поручителю.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное ООО "Даско" у ООО "ПКФ "Лес" по договору купли-продажи от " ... " по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку в силу ст. 353 ГК Российской Федерации заложенное имущество сохраняет свой статус, то ЗАСКБ "Надежность" имеет право, как залогодержатель, получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Лес" об отсутствии в кредитном договоре упоминаний об иных обеспечительных обязательствах, кроме поручительства не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не ставить действительность обеспечительного обязательства в зависимость от указания об упоминании о нем в кредитном договоре. Более того, в Договоре залога N от " ... " указаны предмет залога, имущество, размер и срок исполнения обязательства, а также имеется ссылка на кредитный договор. Таким образом, условия, относящиеся к обеспечиваемому обязательству согласованы сторонами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным, и отвергает в данной части доводы апелляционной жалобы о его недействительности, как обеспечивающего прекращенное кредитное обязательство ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в материалы дела представлены доказательства принятия ответчиками Б.М.В., Б.Д.А., Б.И.А. как наследниками Б.А.Н. наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора залога N от " ... " кредитный договор N от " ... " не прекратил свое действие.

Кроме того, необоснован довод жалобы о наличии предусмотренных ст. ст. 173.1, 174 ГК Российской Федерации оснований для признания договора залога N от " ... " недействительным.

Статья 173.1 ГК Российской Федерации введена Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК Российской Федерации" и вступила в силу только с 01.09.2013.

В соответствии с данным Федеральным законом нормы Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительных сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу закона и соответственно не могут быть применены к договору залога, заключенному " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств тому, что при совершении оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ООО "ПКФ "Лес" вышел за пределы своих полномочий. Наоборот, в материалы дела представлена копия Устава ООО "ПКФ "Лес" в редакции от " ... ", действовавшей на момент заключения договора залога от " ... ", из текста которого не установлены какие - либо ограничения для единоличного исполнительного органа - директора, которым являлся М.С.Д.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) в отзыве на встречное исковое заявление заявлялось ходатайство о пропуске ООО "ПКФ "Лес" срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку оспариваемый договор залога был заключен сторонами " ... ", от ООО "ПКФ "Лес" полномочным исполнительным органом - директором М.С.Д., о нарушении своих предполагаемых прав ООО "ПКФ "Лес" стало известно именно в день подписания договора, встречные исковые требования были заявлены ответчиками " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на оспаривание данной сделки ответчиками пропущен, и как следствие правомерно отказал по данным основаниям в удовлетворении требования о признании договор залога недействительным. С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Лес" на возникновение права предъявить такой иск только " ... " (в момент предъявления искового заявления ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) к ООО "ПКФ "Лес"), признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ООО "Даско" о прекращении залога, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено обществом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из дела следует, что ООО "ПКФ "Лес" в нарушение п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации и условий договора залога N от " ... " реализовало имущество, заложенное в ЗАСКБ "Надежность" (ОАО), без согласия залогодержателя, при этом с достоверностью зная, что не вправе распоряжаться предметом залога по своему усмотрению без согласия банка.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 N367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации должен применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после " ... ". К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи залогового имущества, на который ссылается ООО "ДАСКО", заключен " ... " и на момент его заключения в законодательстве в принципе отсутствовали положения, предусматривающие прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем.

Соответственно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи редакции, предусматривающей сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Даско" относительно того, что договор залога N от " ... " является сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, являются неправомерными, поскольку ООО "ДАСКО" не является участником данного договора, и, как следствие, не может быть признано потерпевшим.

Ссылка ООО "Даско" в жалобе на невозможность идентификации предмета залога также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО "ПКФ "Лес" и М.С.Д., являющийся директором ООО "ПКФ "Лес", неоднократно подтверждали факт продажи ООО "Даско" по договору купли-продажи N от " ... " сушильных камер, заложенных в ЗАСКБ "Надежность" (ОАО). Доказательств обратному участвующими в деле лицами не представлено.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации и представленными в деле платежными документами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лес", ООО "Даско", М.С.Д., Б.И.А., Б.М.В., Б.Д.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: