Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой П.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой П.Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузнецова П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ма Белль", в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., задолженность по расчету отпуска в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Ма Белль" в должности начальника Call-центра, по условиям которого истице был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб., кроме того предусмотрена бонусная сетка и нормативы по плану выполнения работ. Истица неоднократно получала премии, в связи с чем, полагает, что средний размер ее заработной платы в месяц составлял "данные изъяты" руб. Однако за период июль-август "данные изъяты" года заработная плата выплачивалась в неполном размере. Кроме того, расчет за отпуск сделан исходя из заработной платы в размере "данные изъяты" руб., а не фактической заработной платы. Также ответчиком незаконно удерживалось из заработной платы по 3% от общего дохода в фонд компании.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильной оценке доказательств, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кузнецовой П.Н. по доверенности Семенову Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова П.Н. принята на работу в ООО "Ма Белль" на должность начальника Са11-центра, что подтверждается трудовым договором.

Согласно условиям трудового договора. Кузнецовой П.Н. была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 трудового договора работодателем могут быть установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры и условия которых определяются по его усмотрению.

Сведений, что работодателем были установлены указанные дополнительные выплаты, материалы дела не содержат.

Заработная плата по условиям трудового договора исходя из должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. и работодателем выплачена в полном объеме и в срок, задолженность по заработной плате, установленной трудовым договором, перед Кузнецовой П.Н. отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами и не оспариваются стороной истца.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в части размера заработной платы, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования фактически направлены на взыскание зарплаты, которую ему выплачивал ответчик по устному соглашению и которая не предусмотрена трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что сам по себе факт выплаты денежных средств в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не является достаточным, допустимым и относимым доказательством того, что заработная плата истицы составляет "данные изъяты" рублей ежемесячно, поскольку из норм ТК РФ следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

С данным выводом судебная коллегия согласна, он основан на установленных обстоятельствах по делу и соответствует закону, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы, что суд допустил неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильно оценил доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным причинам.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ТК РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В обоснование своих требований истцом суду представлен расчетный листок за июль 2015 года. Однако в указанном расчетном листке отсутствуют реквизиты, достоверно подтверждающие, что он выдан ответчиком и что именно ответчик начислил истцу данную заработную плату.

В силу чего, довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не были приняты во внимание расчетные листки, выдававшиеся в компании, которые подтверждают реальные заработные платы, подлежит отклонению, так как представленный расчетный листок не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания, также подлежит отклонению, так как свидетели по настоящему делу не допрашивались, более того, свидетельские показания являются недопустимым доказательством по рассматриваемому спору в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и ст. 72 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой П.Н. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи