Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 февраля 2016 года гражданское дело по исковым требованиям Шадриной Т. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, Безносову О. Ю., судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца Шадриной Т.И. - Ахмитшина Р.Р., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шадриной Т. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, Безносову О. Ю., судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска о признании торгов недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Шадриной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителей ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике - Коробейниковой З.З. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А. - Чураковой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Т.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, Безносову О.Ю. и судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска Ивановой О.А. о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", возбужденное в отношении должника Шадриной Т.И. В рамках исполнительного производства проведены торги. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ответчик Безносов О.Ю. Истец считает, что при проведении торгов допущены грубые нарушения порядка их проведения, которые не позволяют признать их действительными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 15 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии процессуальных документов, чего судебным приставом сделано не было. Указанные документы получены Шадриной Т.И. лишь после проведения торгов. Неполучение указанных документов фактически лишило должника права на информацию о реализации принадлежащего ему имущества и привлечение потенциальных покупателей. Также, по мнению истца, организатором торгов не исполнена надлежащим образом установленная гражданским законодательством обязанность по извещению о предстоящих торгах. Считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, просит признать результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании:

Шадрина Т.И. и ее представитель Ахмитшин P.P. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Удмуртской Республике (ТУ Росимущество в Удмуртской Республике) исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что ответчиком как организатором торгов, процедура проведения торгов полностью соблюдена. У организатора торгов не имеется обязанности извещать должника о ходе торгов. Также считает, что действия судебного пристава до передачи имущества на торги, значения для организатора торгов не имеют, так как не относятся к порядку проведения торгов. Законодательством на организатора торгов не возложена обязанность оценивать действия судебного пристава-исполнителя на предмет их законности.

Представитель третьего лица Якушева А.В. (взыскателя в исполнительном производстве) - Петров А.Н. дал пояснения, согласно которым исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном ходатайстве также указала, что с исковыми требованиями не согласна. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Ответчик Безносов О.Ю. (победитель торгов, покупатель заложенного арестованного имуществ), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанного ответчика.

В предварительном судебном заседании Безносов О.Ю. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что о проведении торгов узнал с сайта газеты "Известия Удмуртской Республики".

Третье лицо Якушев А.В. (взыскатель в исполнительном производстве) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Шадрина Т.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Квартира обременена ипотекой в пользу Якушева А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Якушева А.В. к Шадриной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Ивановой О.А. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 января 2015 года в отношении должника Шадриной Т.И. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Якушева А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шадриной Т.И. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнута принадлежащая должнику двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой судебный пристав просит ТУ Росимущество в Удмуртской Республике организовать и провести торги имуществом должника в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УФ ССП по Удмуртской Республике уведомило ТУ Росимущество в Удмуртской Республике о готовности к реализации арестованного имущества.

Документы на арестованное имущество переданы в ТУ Росимущество в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документов на арестованное имущество.

Из извещения о проведении торгов следует, что организатором торгов ТУ Росимущество в Удмуртской Республике проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". по местному времени.

Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества создано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и размещено на официальном сайте Российской Федерации - "данные изъяты" на сайте организатора торгов - "данные изъяты" и опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти, в газете "Известия Удмуртской Республики".

Согласно журналу регистрации участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ для участия в торгах зарегистрировались двенадцать участников, в том числе Безносов О.Ю. под номером "данные изъяты".

Из протокола заседания комиссии по определению победителя торгов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем торгов по продаже арестованного имущества признан участник N - Безносов О.Ю., предложивший наибольшую цену - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Безносовым О.Ю., как победителем торгов, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, с передачей по акту правоустанавливающих документов на квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьей 448, 449 ГК РФ, 57, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года N 66, пришел к выводам о том, что торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе установленных сроков и порядка опубликования информации об их проведении, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно части 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент проведения оспариваемых торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы районный суд проверял полно и всесторонне, привел закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства Шадрина Т.И. как должник по исполнительному производству не была извещена о выставлении ее имущества на торги и о ходе торгов, не заслуживает внимания.

На основании части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что организатором торгов требования статьи 448 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о сроках и месте размещения извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, а также о содержании данного извещения, соблюдены в полном объеме.

Истец в обоснование иска ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Между тем, указанные, по мнению истца, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно статье 5 Закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу статьи 121 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные, по мнению истца, нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ, законом "Об исполнительном производстве" и другими законами.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Шадриной Т.И. - Ахмитшина Р.Р., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи