Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 г. по делу N 33-727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе УАМ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года, которым

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к УАМ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа удовлетворены.

Взыскана с УАМ в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб.) 58 коп.

Взыскана с УАМ в пользу муниципального образования "Город Глазов" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ШЕВ полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице МВД РФ) обратилось в суд с иском к УАМ о возмещении ущерба. В обоснование указывает, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без удовлетворения иск ПАА к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о возмещении вреда. Указанное решение апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ПАА, с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. 58 коп. Решение суда исполнено в полном объеме, указанные денежные средства в полном объёме перечислены на счёт ПАА ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшимися судебными постановлениями было установлено, что материальный вред был причинён ПАА вследствие неправомерных действий (бездействия) следователя ММО МВД России " "данные изъяты"" УАМ Поскольку Российская Федерация, возместив вред ПАА, причиненный виновными действиями должностного лица МВД по УР при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право регрессного (обратного) требования к УАМ в размере выплаченного возмещения, истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШЕВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика УАМ и представителя третьего лица Минфина РФ, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УАМ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы права, регулирующие срок исковой давности по спорным правоотношениям. Со ссылкой на наличие у него трудовых отношений с ГУ ММО МВД России " "данные изъяты"", оспаривает выводы суда о причинении им материального ущерба Российской Федерации. Считает, что судом нарушены нормы материального права о взыскании с него ущерба в порядке регресса, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, доказывающий его вину в причинении этого ущерба, отсутствует.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАА к Минфину РФ в лице Управления казначейства по УР, ММО МВД России "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАА к Минфину РФ о взыскании материального ущерба было отменено, в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены, с Минфина РФ за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ПАА взыскан материальный ущерб в размере 55 194 руб. 58 коп.

При разрешении спора по иску ПАА УАМ был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Названными судебными постановлениями были установлены следующие обстоятельства дела.

ПАА принадлежит на праве собственности транспортное средство "данные изъяты" N. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобиль под управлением НКН получил механические повреждения. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАА был признан потерпевшим, автомобиль - вещественным доказательством и помещён на хранение на автостоянку "данные изъяты" по адресу: "адрес". Дело находилось в производстве старшего следователя СУ при УВД по "данные изъяты" старшего лейтенанта юстиции УАМ Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. на основании "данные изъяты" УПК РФ было прекращено. Автомобиль в качестве вещественного доказательства кому-либо не передавался.

В силу ч.2 ст.81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст.82 УПК РФ. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В силу положений ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле довступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Следователем УАМ были нарушены: Положение "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела затруднительно" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002г. N 620), Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990г. N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990г. N01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990г. N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990г. N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990г. N 441/Б).

Как было установлено судами, в нарушении ? 21 вышеуказанной Инструкции, следователем УАМ письменного поручения владельцу стоянки "данные изъяты" ИП МАП не давал, сохранную расписку при помещении автомобиля не оформил, каких-либо уведомлений по месту хранения автомобиля владельцу автостоянки не направлял, в справочном листе к уголовному делу отметки о месте хранения и хранителе вещественного доказательства не указал, что свидетельствует о необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась возможность его разукомплектования в период нахождения на стоянке, чем лишил собственника автомобиля возможности установить лицо, которому передавался автомобиль на хранение и потребовать от него возвращения данного вещественного доказательства, учитывая, что на указанной автостоянке автомобиль находился без должных на то оснований.

Таким образом, нашёл своё подтверждение факт причинения убытков ПАА в результате совершения должностным лицом - следователем СУ УВД по "данные изъяты" УАМ незаконных действий (бездействия), не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наличие прямой причинной связи между такими действиями и наступившим вредом, поскольку разукомплектование (хищение деталей и узлов) автомобиля произошло именно в период хранения, что сторонами не оспаривалось.

С учётом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для переоценки указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда Минфином РФ исполнено в полном объёме, платёжным поручением N на лицевой счёт ПАА перечислено "данные изъяты" руб. 58 коп.

Поскольку незаконность действий и бездействие со стороны ответчика установлены в соответствии с требованиями закона (ст.1069 ГК РФ), вред возмещён за счёт казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма ущерба ( "данные изъяты" руб. 58 коп.) подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в полном размере на основании п.1 ст.1081 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьёй Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст.1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счёт имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несёт регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст.1081 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный ПАА в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудником ГУ ММО МВД России "данные изъяты" (ответчиком по настоящему делу), возмещён на основании ст.1069 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации, то есть государством, МВД РФ в интересах Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование, поэтому доводы жалобы ответчика о не причинении им ущерба непосредственно Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в редакции п.3 ст.1081 ГК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, право предъявления регрессных требований было возможным только в случае, если вина была установлена вступившим в законную силу приговором, поскольку из буквального толкования ст.1081 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 03.12.2011г.) следует, что право регресса было ограничено в случае возмещения вреда, причинённого незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.д. (п.1 ст.1070 ГК РФ) необходимостью вынесения приговора, устанавливающего вину должностного лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п.3 ст.1081 ГК РФ), и исключено в случае возмещения вреда, причинённого несовершеннолетними, лицами, дееспособность которых ограничена, лицами, признанными недееспособными (ст.ст.1073-1076 ГК РФ) согласно п.4 ст.1081 ГК РФ. Во всех других случаях возмещения вреда иным лицом (не причинителем этого вреда), к нему переходит право регрессного требования. Поэтому при возмещении Российской Федерацией ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица (ст.1069 ГК РФ), в силу ст.1081 ГК РФ у Российской Федерации возникает право на регрессное взыскание сумм причиненного ущерба с виновного должностного лица.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям со ссылкой на пропуск истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения таких последствий, поскольку спорные правоотношения сторон не являются трудовыми.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При вынесении решения суд верно определилвозникшие между сторонами правоотношения и обоснованно не применил нормы Трудового законодательства, поскольку в случаях удовлетворения судом исков о возмещении вреда, причиненного должностным лицом за счёт казны Российской Федерации, соответствующий получатель и распределитель средств федерального бюджета имеет право регресса к должностному лицу, виновному в причинении вреда.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ).

Истец в данном спорном случае обратился с регрессным требованием, основанным на исполнении им основного обязательства по судебному решению, в связи с этим заявленный к взысканию с ответчика ущерб возник ДД.ММ.ГГГГ., и поскольку течение срока исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для его предъявления, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, который по спорным правоотношениям, по мнению ответчика, составляет один год, основаны на неправильном толковании закона, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Выводы суда по существу спора основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию подлежащих к спорным отношениям норм материального права, которые не может быть признано правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УАМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: