Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Михайлинского О.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маурер И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Минусинска о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Пивикову В.Н., Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, администрации г. Минусинска о взыскании суммы, иску Сидоренко В.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, иску Борисовой М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Минусинска о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Борисовой М.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае за счет казны Российской Федерации, с муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска за счет казны муниципального образования в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков: в пользу индивидуального предпринимателя Маурер И.В. сумму долга в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"; в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов, "данные изъяты" руб. - неустойка; в пользу Сидоренко В.Л. "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на выморочное имущество: денежные средства, хранящиеся в банках; автомобиль "данные изъяты", "дата" г. в., тип легковой седан, категории В; здание и земельный участок по адресу: "адрес", определив способ реализации путем проведения публичных торгов.

Установить начальную продажную цену на автомобиль "данные изъяты", "дата" г. в., в размере "данные изъяты" руб.; нежилое здание по адресу: "адрес" - "данные изъяты" руб., земельный участок по адресу: г "адрес" - "данные изъяты" руб.

Взыскать в равных долях с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае за счет казны Российской Федерации, с муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска за счет казны муниципального образования: в пользу индивидуального предпринимателя Маурер И.В. госпошлину в размере "данные изъяты", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю госпошлину в размере "данные изъяты", в пользу Сидоренко В.Л. госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Маурер И.В. по обращению взыскания на транспортное средство "данные изъяты", тип грузовой (фургон), категории В, "дата" г. в. - отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Пивикову В.Н., Управлению Федерального казначейства отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисовой М.В. k Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Минусинска о взыскании суммы отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Маурер И.В. обратилась в суд с иском к Ивашинниковой О.В., Самойлову О.И. о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что с "дата" осуществляла продажу товаров Ч.В.В. В период с "дата" по "дата" покупатель Ч.В.В. по внутренним накладным получил от истца товары на сумму "данные изъяты", оплату за которые не произвел. Согласно условиям расписок в получении товара Ч.В.В. обязался в случае несвоевременной оплаты за каждый день просрочки уплачивать пени в размере 1% от суммы товар, общая сумма пени на "дата" составила "данные изъяты". В обеспечение исполнения обязательств по заключенным между истцом и Ч.В.В. договорам купли-продажи был заключен договор о залоге от "дата" N, по которому Ч.В.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", тип грузовой (фургон), "дата" г. выпуска, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N. Стоимость переданного в залог транспортного средства сторонами договора была определена в размере "данные изъяты" руб., а также достигнуто соглашение об оставлении предмета залога у залогодателя. "дата" Ч.В.В. умер, его наследником является Ивашинникова О.В., а исполнителем завещания, принявшим меры к охране наследственного имущества, является Самойлов О.И. В связи с чем Маурер И.В. просила взыскать с Ивашинниковой О.В., Самойлова О.И. сумму основного долга в размере "данные изъяты", пени за нарушение срока оплаты товара в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", тип грузовой (фургон), "дата" г. выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты" (т.1 л.д.4-6).

Впоследствии Маурер И.В., неоднократно уточнив исковые требования, предъявила иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Минусинска, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и указав, что имущество умершего Ч.В.В. является выморочным, наследодателю на праве собственности принадлежали также: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "дата"; транспортное средство "данные изъяты", тип легковой седан, "дата" г. выпуска, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N; денежные средства, размещенные в банках: "данные изъяты" в ООО "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский", "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. в филиале Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", просила взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Минусинска сумму основного долга наследодателя Ч.В.В. в размере "данные изъяты", пени за нарушение срока оплаты товара в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на имущество: денежные средства в размере "данные изъяты" в ООО "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский"; в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в филиале Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России"; транспортное средство "данные изъяты", тип грузовой (фургон), "дата" г. выпуска, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, стоимостью "данные изъяты" руб.; транспортное средство "данные изъяты", тип легковой седан, "дата" г. выпуска, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N стоимостью "данные изъяты" руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.; земельный участок, расположенный по адресу: "дата", стоимостью "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.159-160, т.3 л.д.11-13).

Определением Минусинского городского суда от 19 сентября 2014 г. принят отказ представителя Маурер И.В. от исковых требований, предъявленных к Ивашинниковой О.В., Самойлову О.И., производство по делу в части требований Маурер И.В. к Ивашинниковой О.В., Самойлову О.И. прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.158, 161а).

ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Черепановой Л.В., Пивикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ч.В.В. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил Ч.В.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 18% годовых на срок по "дата". Исполнение обязательств заемщика Ч.В.В. было обеспечено поручительством Пивикова В.Н., с которым банк заключил договор поручительства от "дата" N. "дата" Ч.В.В. умер, наследником, принявшим наследство, является Черепанова Л.В. В период с "данные изъяты" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не исполняются. В этой связи банк просил взыскать с Черепановой Л.В. и Пивикова В.Н. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". (т.1 л.д.209).

Определением Минусинского городского суда от 4 июня 2014 г. принят отказ представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю от исковых требований, предъявленных к Черепановой Л.В., производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.4, 7).

Определениями Минусинского городского суда от 4 июня 2014 г. и 28 августа 2014 г. по ходатайствам представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю и администрация г. Минусинска (т.2 л.д.4, 8, 16, 19-20).

Сидоренко В.Л. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что "дата" между ним и Ч.В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого нежилое здание продано Ч.В.В. по цене "данные изъяты" руб., из данной суммы покупатель уплатил "данные изъяты" руб. и обязался в срок до "дата" уплатить истцу оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. "дата" Ч.В.В. умер, обязательство по уплате части цены нежилого здания в сумме "данные изъяты" руб. не исполнено. При государственной регистрации договора купли-продажи нежилое здание было обременено ипотекой в пользу истца. Кроме того, при продаже нежилого здания истец и Ч.В.В. договорились о том, что покупатель будет возвращать "данные изъяты" руб. путем осуществления платежей в погашение задолженности Сидоренко В.Л. по кредитному договору от "дата" N, заключенному с ОАО Промсвязьбанк", однако Ч.В.В. ни одного платежа не сделал, чем причинил истцу убытки в общем размере "данные изъяты", в том числе: проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", а также уплаченное банку вознаграждение за страхование - "данные изъяты" руб. В связи с чем Сидоренко В.Л., уточнив исковые требования, просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае денежные средства в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 205,7 кв. м., и земельный участок, общей площадью 1 615 кв. м, расположенные по адресу: г "адрес" (т.2 л.д.75-76, 215).

Борисова М.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Минусинска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что заключила с Ч.В.В. два договора займа от "дата" и "дата", во исполнение которых передала Ч.В.В. в долг "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, со сроком возврата суммы займа по каждому договору до "дата". В "дата" она узнала, что "дата" Ч.В.В. умер. Позднее ей стало известно, что имущество, принадлежавшее Ч.В.В., является выморочным (т.2 л.д.206).

Определениями Минусинского городского суда от 25 ноября 2014 г., 20 февраля 2015 г. вышеуказанные гражданские дела по иску индивидуального предпринимателя Маурер И.В., иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, иску Сидоренко В.Л., иску Борисовой М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.72, 91, 205).

Определением Минусинского городского суда от 10 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала (т.3 л.д.133-134).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова М.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Маурер И.В., а также отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что сроки оплаты Ч.В.В. товара, приобретенного у Маурер И.В., истекали в период жизни покупателя, однако Маурер И.В. не воспользовалась правом обратить взыскание на предмет залога - грузовой автомобиль, при наступлении срока исполнения обязательств по оплате товара не проверила фактическое наличие предмета залога, не приняла меры к его реализации. Кроме того, договором залога от "дата" N, заключенным между Ч.В.В. и Маурер И.В., замена предмета залога не предусмотрена, договор об ипотеке между ними не заключался. Также полагала, что суммы процентов и неустойки не подлежат взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России", поскольку после своей смерти заемщик не пользуется кредитом, соответствующие обязательства прекращаются в силу статьи 416 ГК РФ.

Представитель Маурер И.В. - И.М.А. в отзыве на апелляционную жалобу Борисовой М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае М.С.В. в отзыве на апелляционную жалобу Борисовой М.В. просит удовлетворить требования, изложенные в указанной апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Борисовой М.В. - К.Н.Г., действующая по доверенности от "дата", поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае М.С.В.., действующая по доверенности от "дата", просившая апелляционную жалобу Борисовой М.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, заявления либо ходатайства не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзывов, поданных на жалобу, выслушав объяснения представителя Борисовой М.В. - К.Н.Г., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае М.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113 и 1114 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 2 статьи 1116 ГК РФ к числу лиц, которые могут призываться к наследованию по закону, отнесены, в том числе, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" умер Ч.В.В., "дата" г. рождения, свидетельство о его смерти выдано "дата" Минусинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (т.1 л.д.229).

Из сообщений нотариуса Минусинского нотариального округа К. от "дата" следует, что в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело после смерти "дата" Ч.В.В., "дата" г. рождения. "дата" поступило заявление о принятии наследства по любому основанию от матери наследодателя - Ч.Л.В., которая "дата". отказалась от наследства по любому основанию, подав об этом заявление. Других заявлений о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, по указанному наследственному делу, не поступало. Сведений о наличии завещания от имени Ч.В.В., о его наследниках и наследственном имуществе не имеется (т.1 л.д.45, 64-65, 251).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" Ч.В.В., "дата" г. рождения, на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: на основании договора купли-продажи нежилого здания от "дата" - нежилое здание площадью 205,7 кв. м с кадастровым N, назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: "адрес" (дата государственной регистрации - "дата", зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека); на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" - земельный участок площадью 1 615 кв. м с кадастровым N, назначение объекта - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной территории (объект промышленности), расположенный по адресу: "дата" (дата государственной регистрации - "дата", зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека) (т.1 л.д.114).

В соответствии с отчетом N от "дата" об оценке рыночной стоимости объекта, составленным оценщиком ООО "Эксперт-Оценка", по состоянию на "дата" рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" руб., земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - "данные изъяты" руб., а общая рыночная стоимость указанных нежилого здания и земельного участка на "дата" - "данные изъяты" руб. (т.2 л.д.149-182).

Из представленных по запросам суда сведений коммерческих банков следует, что на имя Ч.В.В. открыты счета, на которых размещены денежные средства в общем размере "данные изъяты": в КБ "Центрально-Азиатский" (ООО) счет N, остаток на "дата" - "данные изъяты" (т.1 л.д.151); в ОАО КБ "Восточный" счет N, остаток на "дата" - "данные изъяты" (т.1 л.д.177); в ОАО "Сбербанк России" счет N, остаток на "дата" - "данные изъяты" и счет N, остаток на "дата" - "данные изъяты" (т.1 л.д.199).

Кроме того, согласно информации, представленной "дата" Межмуниципальным отделом МВД России "Минусинский" согласно базы данных зарегистрированных транспортных средств РЭО ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" на имя Ч.В.В. имеется одно зарегистрированное транспортное средство "данные изъяты" белого цвета, г/н N, кузов N, двигатель модель N (т.3 л.д.157).

Согласно экспертному заключению N от "дата", выполненному оценщиком ООО "Эксперт-Оценка", рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты", "дата" г. выпуска, по состоянию на "дата", составляет "данные изъяты" руб., при этом оценка произведена без осмотра транспортного средства (т.2 л.д.136-148).При таких данных, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость наследственного имущества, принадлежавшего Ч.В.В., на время открытия наследства составляет "данные изъяты".

Судом также установлено, что в период с "дата" по "дата" Ч.В.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Маурер И.В. товары на общую сумму "данные изъяты", передача товаров, их виды, количество и стоимость, а также обязательство покупателя произвести оплату в определенный срок подтверждены внутренними накладными и расписками: N от "дата" на "данные изъяты". с оплатой до "дата"; N от "дата" на "данные изъяты" руб. с оплатой до "дата"; N от "дата" на "данные изъяты" руб. с оплатой до "дата"; N от "дата" на "данные изъяты" оплатой до "дата"; N от "дата" на "данные изъяты" с оплатой до "дата"; N от "дата" на "данные изъяты" с оплатой до "данные изъяты" (т. 1 л.д. 8-13).

При этом в каждой расписке, выданной Ч.В.В. в получении товаров согласно внутренним накладным, указано, что в случае несвоевременной оплаты товара, обязуется уплатить пени в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Обязательства по уплате денежных средств за полученные по указанным внутренним накладным товары Ч.В.В. не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив положения статей 454 и 486 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о подлежащем взысканию долге наследодателя по оплате товаров, переданных ему Маурер И.В. по договорам купли-продажи, в размере "данные изъяты", на данную задолженность, приведя в решении подробный расчет, правомерно начислил неустойку в общем размере "данные изъяты", исчисленную за период по "дата", правильно указав в решении, что меры гражданско-правовой ответственности в виде пени подлежат применению по день открытия наследства, а в остальной части требования о взыскании пени истцом заявлены за период по "дата", не подлежат удовлетворению, так как по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ в период с "дата" по "дата" (срок для принятия наследства) не имеется оснований признать наследников либо публично-правовое образование виновными в нарушении обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в части определения размера долга наследодателя перед Маурер И.В. являются несостоятельными, поскольку срок исполнения данных обязательств Ч.В.В., время их выявления, а также отказ в иске в части обращения взыскания на транспортное средство "данные изъяты", тип грузовой (фургон), "дата" г. выпуска, в рассматриваемом случае на правильность данных выводов суда не влияют.

Кроме того, судом установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ч.В.В. был заключен кредитный договор N, по исполнение которого банк предоставил Ч.В.В. кредит в размере ФИО81 руб. на условиях уплаты 18% годовых, на срок по "дата". В соответствии с пунктами 1 и 2 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячно, 11 числа каждого месяца (т.1 л.д.211-212).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору "дата" ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N с Пивиковым В.Н., предусматривающий обязательство поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.218-219).

В период с "дата" исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов не осуществляется, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", а также неустойка - "данные изъяты", что подтверждено представленными ОАО "Сбербанк России" расчетами с приведением сведений о начисленных и погашенных суммах кредитной задолженности (т.1 л.д.224-225).

В соответствии с положениями статей 810-811, 819 ГК РФ суд пришел к соответствующим установленным обстоятельства дела выводам о подлежащем взысканию долге наследодателя по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в размере "данные изъяты", право взыскания которого предоставлено банку как в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, так и в связи с истечением срока обязательства заемщика, которое не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов и неустойки подлежат отклонению, так как из расчета задолженности следует, что неустойка в размере "данные изъяты" руб. начислена за период с "дата" по "дата", а проценты подлежат начислению в том числе и за период со дня открытия наследства, так как смерть заемщика в данном случае не влечет прекращения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, исполнение соответствующего обязательства может быть возложено на наследников либо публично-правовое образование.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ОАО "Сбербанк России" к Пивикову В.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 367 ГК РФ, проанализировав условия договора поручительства, исходил из того, что данный договор не содержит условий, предусматривающих обязательство поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства после смерти заемщика. Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется, ОАО "Сбербанк России" апелляционная жалоба не подана, в соответствии с положениями статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, а также проверки решения суда в указанной части.

Также судом установлено, что "дата" между продавцом Сидоренко В.Л. и покупателем Ч.В.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 205,7 кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", на основании которого "дата" произведена государственная регистрация права собственности Ч.В.В. на нежилое здание (т.2 л.д.216).

Согласно договору между сторонами достигнуто соглашение о цене нежилого здания в размере "данные изъяты" руб., при этом как следует из пункта 2 договора "данные изъяты" рублей переданы продавцу при подписании договора, а сумма в размере "данные изъяты" руб. будет передана в срок до "дата".

Кроме того, "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Сидоренко В.Л. продал, а Ч.В.В. купил земельный участок площадью 1 615 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (дата государственной регистрации права собственности Ч.В.В. - "дата").

В связи с неполной оплатой Ч.В.В. цены договора купли-продажи нежилого здания, "дата" также была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права на нежилое здание и земельный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу Сидоренко В.Л.

Проанализировав содержание расписки от "дата", подписанной Сидоренко В.Л. и Ч.В.В., отражающей расчеты между сторонами за указанные нежилое здание и земельный участок, суд пришел к правильным выводам о том, что приведенная в ней информация также подтверждает обязательство Ч.В.В. уплатить Сидоренко В.Л. "данные изъяты" руб. в качестве части цены приобретенного по договору купли-продажи от "дата" нежилого здания, в расписке отражено, что указанную денежную сумму Ч.В.В. обязался уплатить в срок до "дата" (т.2 л.д. 88).

При таких обстоятельствах и поскольку не представлены доказательства, подтверждающие исполнение Ч.В.В. обязательства по уплате цены нежилого здания в полном объеме согласно заключенному договору, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 486 и 488 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о размере долга наследодателя по договору купли-продажи нежилого здания в размере "данные изъяты" руб., подлежащего взысканию в пользу Сидоренко В.Л.

Разрешая исковые требования Сидоренко В.Л. о взыскании убытков в общем размере "данные изъяты", в обоснование которых истец ссылался на расписку от имени Ч.В.В. от "дата"., а также кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Сидоренко В.Л., суд, оценив установленные обстоятельства, обосновано исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная расписка составлена в связи с заключением договора купли-продажи нежилого здания от "дата", кроме того, ее содержание противоречит указанному договору, предусматривающему исполнение обязательства по уплате части цены нежилого здания путем передачи покупателем продавцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а не гашение кредитной задолженности (основной долг, проценты, комиссионное вознаграждение) по обязательствам, принятым на себя лично Сидоренко В.Л. как заемщиком по кредитному договору, в связи с чем пришел к основанному на правильном применении положений статьи 15 ГК РФ выводу об отказе в этой части иска Сидоренко В.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой М.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., мотивированных предоставлением указанной суммы Ч.В.В. по двум договорам займа от "дата" и "дата", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от "дата" N, проведенной экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Ч.В.В., расположенные в представленных истцом договорах займа от "дата" и 1 "дата" в строках заемщик, выполнены не Ч.В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ч.В.В. (т.3 л.д. 86-89).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договоры займа между Борисовой М.В. и Ч.В.В. являются незаключенными, представленными истцом доказательствами не подтверждена передача денежных средств заемщику, то есть исполнение обязательств заимодавца, правильно применил положения статей 160, 432, 434, 807, 808 и 810 ГК РФ и принял решение об отказе в иске Борисовой М.В., которой правомерность данных выводов суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно признал установленным, что общий размер долга наследодателя Ч.В.В., а также задолженности по его обязательствам, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, перед предъявившими исковые требования Маурер И.В., ОАО "Сбербанк России" и Сидоренко В.Л. составляет "данные изъяты".

На основании положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ суд обоснованно указал в решении, что имущество наследодателя Ч.В.В. является выморочным, поскольку наследник по закону первой очереди Ч.Л.В. отказалась от наследства по любым основаниям, а иные лица о своих правах на наследственное имущество в порядке, установленном статьей 1153 ГК РФ, нотариусу не заявили, срок для принятия наследства истек "дата", данных о фактическом принятии наследства иными наследниками в ходе судебного разбирательства не добыто, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Указав в решении на положения пункта 2 статьи 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 223-ФЗ) суд пришел к выводу о том, что нежилое здание и земельный участок в порядке наследования выморочного имущества перешли в собственность муниципального образования г. Минусинск, а денежные средства, размещенные на счетах в банках, а также транспортное средство "данные изъяты" в этом же порядке в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку в данном случае интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального права с нарушением правил действия законов во времени, что в соответствии с положениями статьи 327-1 ГПК РФ является основанием для проверки решения суда в апелляционном порядке в необжалуемой части.

Так Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 223-ФЗ "О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с его статьей 2 вступил в силу со дня официального опубликования 23 июля 2013 г., то есть после открытия наследства в связи со смертью Ч.В.В., последовавшей "дата".

При этом Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 223-ФЗ не содержит положений, предусматривающих, что его нормы имеют обратную силу и применяются к отношениям, возникшим до введения его в действие.

По смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ и иных положений гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, в их нормативном единстве, и в том случае, когда имущество умершего считается выморочным, день открытия наследства признается моментом возникновения у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования права собственности на наследственное имущество вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), кроме того, со дня открытия наследства соответствующее публично-правовое образование, призванное к наследованию по закону в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, является носителем имущественных прав и обязанностей, вытекающих из перехода к нему выморочного имущества в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Пункт 2 статьи 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ, действовавшей на 19 июля 2013 г.) предусматривал, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По делу установлено, что в состав наследства Ч.В.В. не входят жилые помещения.

Поскольку Ч.Л.В. отказалась от наследства в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства, ее обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства не влечет последствий в виде возникновения у нее прав и обязанностей наследника.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для выводов о переходе в собственность муниципального образования г. Минусинск выморочного имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных в г "адрес", поскольку указанные объекты недвижимого имущества со дня открытия наследства считаются перешедшими в собственность Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества.

Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования г.Минусинск в лице администрации г. Минусинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Маурер И.В. суммы долга в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты"; в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженности по кредитному договору в размере: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов, "данные изъяты" - неустойка; в пользу Сидоренко В.Л. "данные изъяты" руб., а также в части взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ОАО "Сбербанк России", Маурер И.В. к муниципальному образованию г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска, учитывая, что Сидоренко В.Л. исковые требования к администрации г. Минусинска не предъявлены.

При этом вышеперечисленные требования, предъявленные Маурер И.В., ОАО "Сбербанк России", Сидоренко В.Л. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании долгов наследодателя Ч.В.В. в пределах стоимости наследственного имущества, являющегося выморочным, перешедшего в собственность Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 3.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Суд правомерно указал в решении, что в рассматриваемом случае ответственность по долгам наследодателя Ч.В.В. несет Российская Федерация, в собственность которой перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа, при этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает от выплаты долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, являющегося выморочным, перешедшего в собственность Российской Федерации.

Оснований для выводов о том, что интересы Российской Федерации по настоящему делу представляет иной государственный орган, у суда не имелось.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка, являющихся выморочным имуществом, на день открытия наследства "дата" составляет "данные изъяты" руб., а подлежащий удовлетворению совокупный объем требований кредиторов наследователя, предъявивших иски, равен "данные изъяты".

Удовлетворяя иски Маурер И.В., Сидоренко В.Л. об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок путем их реализации с публичных торгов, суд правомерно исходил из того, что Маурер И.В., ОАО "Сбербанк России", Сидоренко В.Л. являются кредиторами наследодателя, пределы ответственности Российской Федерации перед указанными истцами ограничены рыночной стоимостью являющегося выморочным наследственного имущества на время открытия наследства, а Сидоренко В.Л. одновременно является залогодержателем нежилого здания и земельного участка.

С учетом вышеприведенных положений статьи 278 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ при удовлетворении иска Маурер И.В. об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок путем их реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Маурер И.В. об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках, а также автомобиль "данные изъяты", "дата" г. выпуска, с определением способа их реализации с публичных торгов, суд не учел, что положениями статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими обращение взыскания на денежные средства, не предусмотрен такой способ исполнения в отношении денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, а также, что в деле нет данных о заключении между Маурер И.В. и Ч.В.В. договора залога транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", а нормы главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договорам купли-продажи и поставки, на основании которых заявлены исковые требования Маурер И.В., не предусматривают обращения взыскания по решению суда на транспортные средства должника.

В этой связи решение суда в части обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках, и автомобиль "данные изъяты" с реализацией путем проведения публичных торгов, судебная коллегия считает подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Маурер И.В. При этом в случае недостаточности денежных средств от реализации путем проведения публичных торгов нежилого здания и земельного участка для удовлетворения требований кредиторов наследодателя, взыскание на денежные средства в размере "данные изъяты", находящиеся на счетах Ч.В.В. в банках, а также на автомобиль "данные изъяты" может быть обращено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда первой инстанции в остальной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Борисовой М.В., отмене либо изменению не подлежит и судебная коллегия не усматривает иных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцами Маурер И.В., ОАО "Сбербанк России", Сидоренко В.Л. при подаче исковых заявлений, судом разрешен с соблюдением требований статьи 98 ГПК РФ, данные расходы присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в данном случае публично-правовое образование - Российская Федерация, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, является ответчиком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2015 года в части взыскания с муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Маурер И.В. суммы долга в размере "данные изъяты", неустойки в размере 8 "данные изъяты"; в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженности по кредитному договору в размере: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов, "данные изъяты" руб. - неустойка; в пользу Сидоренко В.Л. "данные изъяты" руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках, и автомобиль "данные изъяты", "дата" г. в., тип легковой седан, категории В, с реализацией путем проведения публичных торгов - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к муниципальному образованию город Минусинск в лице администрации города Минусинска о взыскании задолженности, Маурер И.В. к муниципальному образованию город Минусинск в лице администрации города Минусинска о взыскании долга и неустойки, а также в части обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках, автомобиль "данные изъяты", "дата" г. в., тип легковой седан, категории В - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: