Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 11-3524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой НЯ-,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Г.Б. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года по иску Исмагиловой Г.Б. к Ахатову Р.С., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом, ООО "Терминал ЮГ", Салманидину П.А,, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании публичных торгов и сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Исмагиловой Г.Б., ее представителя Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ахатова Р.С, его представителя Абрамей Е.Л., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Исмагилова Г.Б. обратилась, с учетом уточнения требований, к Ахатову Р.С, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Юг" (далее - ООО "Терминал Юг"), Салманидину П.А, с иском, в котором просила (т. 3 л.д. 24-28):

- признать недействительными публичные торги от 10 января 2014 года по продаже арестованного: земельного участка общей площадью 3 249 кв.м., расположенного по адресу: ***, проведенные с нарушением правил, установленных законом;

- признать недействительным заключенный между ООО " Терминал Юг" и Салманидиным П.А. договор купли-продажи от 10 января 2014 года указанного земельного участка.

- применить последствия недействительности договора купли продажи от

10 января 2014 года, в виде:

Ответчик Ахатов Р.С. просил в иске Исмагиловой Г.Б. отказать, его представитель Абрамей Е.Л. требования доверителя поддержала.

Ответчик Салманидин П.А. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Салманидина П.А. Стерина А.В. просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Терминал Юг" с требованиями истца не согласилось.

Третье лицо Ахатова Р.Х. просила в иске отказать.

Представители ответчика ТУ ФАУГИ в Челябинской области, третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Сосновского РОСП УФСПП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сообщение о проведении торгов должно быть размещено в двух источниках: в печатных СМИ и информационно -телекоммуникационной сети общего пользования, что так же указано в пункте 2.6 порядка "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество". Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 N 7781/10 соблюдение принципа публичности открытых торгов по продаже арестованного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещении в периодических изданиях. Газета "Южноуральская панорама" указанным требованиям не отвечает. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить и проверить территорию, способ, а так же факт распространения тиража газеты "Южноуральская панорама" в которой была размещена информация о торгах. Судом не исследовался вопрос на какую аудиторию читателей она рассчитана, когда и кому распространялась. При осуществлении публикации организатором торгов должен был быть учтен факт территориального расположения реализуемого имущества, должно быть выбрано издание, которое бы обеспечивало доступ к информации потенциальных покупателей. ООО "Терминал ЮГ" в нарушение требований действующего законодательства не опубликовало извещение о проведении торгов в газете "Сосновская Нива", распространяемой в Сосновском районе, не

направил информацию для размещения в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов. В материалах дела отсутствуют доказательства о размещении информации о торгах на сайтах Росимущества и УФССП России по Челябинской области. Нарушение правил организации торгов, которые привели к ненадлежащему извещению лиц, потенциально заинтересованных в приобретении участка повлияло на его цену. Считает, проведённые торги недействительными. Не согласна с выводами суда о том, что проведенными торгами ее права не нарушены, поскольку является заинтересованным лицом в данных торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Саламандин П.А. не являясь собственником земельного участка не вправе был им распоряжаться. На земельном участке находится жилой дом общей площадью 63,3 кв.м. принадлежащий истцу, о чем знал Саламандин П.А., несмотря на это он продал земельный участок Ахатову Р.С. Полагает, что сделка купли-продажи земельного участка между Ахатовым Р.С. и Саламандиным П.А. недействительна, поскольку заключена на основании недействительного документа - протокола N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10 января 2014 года.

Ответчик Салманидин П.А., представители ответчиков ООО "Терминал Юг", ТУ ФАУГИ в Челябинской области, третье лицо Ахатова Р.Х., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Сосновского РОСП УФСПП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 108, 109, 110, 111, 112 т.З).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Исмагиловой Г.Б., ее представителя Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ахатова Р.С, его представителя Абрамей Е.Л., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

4 I

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Так, на основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

/, J

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Данные нормы конкретизированы в статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна,

оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу данной нормы, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов деда следует, что 6 мая 2011 года между Исмагиловой Г.Б. и Клюшкиным И.В. были заключены договор ипотеки (залог недвижимого имущества) и договор займа. Предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 74:19:1407017:7. (л.д. 98-100, 101 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года был удовлетворен иск Клюшкина И.В. к Исмагиловой Г.Б., постановлено взыскать с Исмагиловой Г.Б. в пользу Клюшкина И.В. 229 458 рублей 03 копейки, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 74:19:1407017:7, определен способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 100 000 рублей (л.д. 11-18 т.2).

14 мая 2013 года между ТУ Росимущества в Челябинской области и специализированной организацией по проведению торгов ООО "Терминал Юг" был заключен договор N 12-арест 2013 об оказании услуг на реализацию арестованного имущества.

Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного

листа серии ВС N9 050674739 от 21 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Сосновского районного РОСП УФССП по Челябинской области Яльчибаевой P.P. было вынесено постановление от 28 июня 2013 года N 9 11164/13/64/74 о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога, произведен арест вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт ареста имущества должника от 26 июля 2013 года (л.д. 35-36 т. 1).

13 августа 2013 года приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Яльчибаевой P.P. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию за 100 000 рублей, согласно которому ТУ Росимущества в Челябинской области обязано принять для реализации арестованное имущество с пакетом необходимых документов по акту приема-передачи (л.д. 41-42 т.1).

28 ноября 2013 года судебный пристав исполнитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Лепишина Э.Ф. составила акт приема-передачи арестованного имущества (спорного земельного участка) на торги специализированной организации по проведению торгов - ООО "Терминал Юг", действующей по доверенности N 949 от 25 декабря 2013 года, выданной ТУ Росимущества в Челябинской области, (л.д. 44, 187-194 т.1).

Информация о предстоящих торгах, назначенных на 10 января 2014 года была опубликована в газете "Южноуральская панорама" N 184 (3183) от 03 декабря 2013 года (л.д. 55, 205-206 т. 1).

Так же 04 декабря 2013 года извещение N 041213/2874467/01 о проведении торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети Интернет (л.д. 28 т.2).

10 января 2014 года состоялись публичные торги по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д.7, офис 425, по продаже данного земельного участка. Согласно протоколу о результатах торгов от 10 января 2014 года, являющимся договором купли-продажи, победителем аукциона стал Салманидин П.А. (л.д. 112-1 13 т.1).

28 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области было вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 165 (оборот) т. 1).

15 февраля 2014 года между Саламанидиным П.А. и Ахатовым Р.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован, о чем сделана запись в ЕГРП от 20 февраля 2014 года (л.д. 17, 119 т.1).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, истцом не приведено доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что поскольку взыскание на имущество должника обращено судебным решением в счет погашения долга, при этом определен порядок обращения взыскания - с публичных торгов с определением начальной цены спорного земельного участка, постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов истца не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а их права и законные интересы тем самым нарушены.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судебная коллегия оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции, об необоснованности доводов истца о недостаточности информации о проведении торгов, при этом сведений о том, что истец выражал намерение участвовать в проведении торгов, как и данных о наличии потенциальных участников торгов, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Кром того судебная коллегия руководствуясь разъяснениями содержащимися в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым в случаях, если между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания Ахатова Р.С. недобросовестным приобретателем спорного земельного участка и удовлетворения требований об его истребовании из его владения, поскольку он приобрел имущество у собственника, который в свою очередь приобрел его по результатом проведенных публичных торгов, на момент совершение сделки собственником являлся продавец Салмадинин П.А., в ЕГРП не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества, после приобретения Ахатов P.M. начал осваивать земельный участок, что не оспаривается истцом, ссылавшимся на то, что о факте продаже ему стало известно от соседей, которые сообщили о ведении строительства Ахатовым Р.С. на спорном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сообщение о проведении торгов должно быть размещено в двух источниках: в печатных СМИ и информационно - телекоммуникационной сети общего пользования, что так же указано в пункте 2.6 порядка "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов", которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", между тем газета "Южноуральская панорама" указанным требованиям не отвечает, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела информация о предстоящих торгах, была опубликована в газете "Южноуральская панорама" от N 184 (3183) от 03.12.2013 года, которая является официальным информационным органом органа исполнительной власти Челябинской области, как того требует статья 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Более того, в целях наиболее полного информирования о проведении торгов вся официальная информация также располагалась в свободном доступе на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети Интернет (л.д. 55, 205-206 т.1, л.д. 28 т.2).

Довод апелляционной жалобы о не размещении информации о проведении оспариваемых торгов на сайтах Росимущества и УФССП России по Челябинской области не может быть признан состоятельным, поскольку сам по

себе факт не размещения информации на сайтах Росимущества и УФССП России по Челябинской области не свидетельствует о наличии нарушений порядка проведения торгов, доводы истца о том, что это повлияло на результаты торгов, носят характер предположений, объективных подтверждений тому не имеется.

Довод о том, что торги проводились не по месту нахождения имущества, является необоснованным, поскольку торги проводились в Челябинской области, где находится спорный земельный участок. То обстоятельство, что торги проведены в г. Челябинске, а не Сосновском районе Челябинской области, исходя из положений пункта 2 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не означает нарушения закона о месте проведения торгов.

Информация о торгах носила публичный характер, была опубликована в газете, распространяемой по всей территории области и на официальном сайте в сети Интернет, торги проводились в административном центре челябинской области, что в совокупности обеспечило больший охват потенциальных участников. Доказательств того, что проведение торгов по указанному адресу привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации, истцом не представлено.

Указания на то, что судом не исследовался вопрос о способе распространения газеты "Южноуральская панорама", круг освещаемых тем, аудитория читателей, факт распространения тиража газеты, где, кем, когда она фактически распространялась, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Истец, указывая на данные обстоятельства, не учитывает того, что стороны в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 1 18 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Истец же ссылаясь на данные обстоятельства, доказательств в обоснование своей позиции не приводит, тогда как стороной ответчика

представлено сообщение Главного редактора газеты "Южноуральская панорама" от 27 марта 2015 года, из которого следует, что информация о проведении публичных торгов в отношении спорного земельного участка была опубликована в номере газеты N 184 (3183) от 03.12.2013 года, учредителями газеты выступают Правительство Челябинской области и Законодательство Челябинской области, газета "Южноуральская панорама" является официальным региональным изданием и официальным источником публикации органа исполнительной власти - Правительства Челябинской области, выходит три раза в неделю и распространяется по территории всей Челябинской области, тираж составляет 45 ООО экземпляров в неделю (л.д. 21 т.2).

Довод о том, что отсутствие публикации в газете "Сосновская Нива" уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, затронуло интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, которая могла быть сформирована при участии большего числа покупателе, так же не состоятелен.

Публикация информации о торгах в газете "Южноуральская панорама" и в сети "Интернет" достигла своей цели, поскольку лица, заинтересованные в приобретении участка приняли участие в аукционе.

Доказательств того, что имелись другие потенциальные покупатели, которые могли предложить большую стоимость реализуемого на торгах имущества, стороной истца в судебное заседание представлено не было, при этом требования к источникам публикации организатором процедуры торгов соблюдены в полной мере.

Ссылка истца на то, что в публичных торгах участвовал лишь один участник - Саламандин П.А. так же опровергается материалами дела, из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Исмагиловой Г.Б. от 10 января 2014 года следует, что заявки на участие в торгах подавали и участвовали в торгах двое участников,- Салманидин П.А. и Храмов A.M., что так же отражено в решении суда (л.д. 198-204 т.1).

Не состоятельными являются доводы жалобы относительно отсутствия в публикации необходимых сведений, поскольку публикация содержит перечень и требования к представляемым документам, условия допуска к участию в торгах, размер задатка, условия его возврата, лицам не ставшим победителями торгов, кроме того указано о возможности ознакомления с формами всех поименованных в извещении документов по адресу организатора торгов с начала приема заявок (т.1 л.д.55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке находится жилой дом общей площадью 63,3 кв.м. принадлежащий истцу, о чем

знал Салмадинин П.А., несмотря на это он продал земельный участок Ахатову Р.С, так же не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие жилого дома, не принадлежащего Салмадинину П.А. не препятствует ему распоряжаться приобретенным земельным участком по своему усмотрению. Расположенный на земельном участке жилой дом, который согласно заключению специалиста N 10-03/15 ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" и отчете об оценке, выполненному той же организацией, находится в аварийном состоянии (фактически осуществлена его конструктивная гибель), не является пригодным для проживания, не являлся предметом обжалуемых торгов, поскольку основанием для проведения торгов явилось решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года, которым обращено взыскание на предмет залога - только земельный участок с кадастровым номером 74:19:1407017:7

(л.д. 1 1-18 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Салмандин П.А. не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку не являлся фактическим собственником земельного участка, продал участок Ахатову Р.С. на основании недействительного документа - протокола N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10 января 2014 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы истца о недействительности проведенных публичных торгов не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмагиловой Г.Б. - без удовлетворения.