Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месяц Т.А. к жилищному кооперативу "Орбита ... " о взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам истца Месяц Т.А. и представителя ответчика ЖК "Орбита ... " - Смоленцевой Н.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Месяц Т.А. - Зеленина О.Н. (доверенность ( / / )), представителя ответчика ЖК "Орбита ... " - Смоленцевой Н.А. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Месяц Т.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ( / / ) состояла в трудовых отношениях ...

За весь период работы ( / / ) ответчик производил выплату заработную плату не в полном объеме, с учетом уральского коэффициента ежемесячно ей не доплачивалось ...

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате ... , компенсацию за неиспользованный отпуск ... , проценты за задержку указанных выплат ... , компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ... , компенсацию морального вреда ... , возложить на ответчика обязанность немедленно выплатить задолженность по заработной плате ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 исковые требования Месяц Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЖК "Орбита ... " в пользу Месяц Т. А. задолженность по заработной плате ... , расходы па оплату услуг представителя ... , всего взыскать ... ; взыскать с ЖК "Орбита ... " в доход местного бюджета государственную пошлину ... Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Полагает выводы суда об установлении истцу ежемесячного оклада ... , противоречащим собранным по делу доказательствам, таким как: штатное расписание ( / / ), которым установлен оклад ... ; приказ председателя правления ... об установлении заработной платы сотрудникам ( / / ) по штатному расписанию ( / / ); справки формы 2-НДФЛ в отношении истца, о начислении заработной платы ... , составленные ... Месяц Т.А.; акт служебной проверки ( / / ); протокол заседания правления ( / / ), на котором обсуждался вопрос недобросовестного поведения Месяц Т.А. по факту изготовления трудовых договоров с Месяц Т.А. и А. с завышенными размерами окладов; заявление о привлечении Месяц Т.А. к ответственности за подписание за председателя кооператива договора и акта оказанных услуг с ООО " Б." (в качестве характеризующего личность истца доказательства).

Истец воспользовалась своим служебным положением ... и изготовила трудовой договор с заведомо ложным условием по оплате труда. При наличии действительно заключенного с Месяц Т.А. трудового договора с указанием оклада ... она беспрепятственно могла осуществлять выплату себе заработной платы в повышенном размере.

Не учтен судом и тот факт, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Заключая такое соглашение стороны, в том числе истец, указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Записи со стороны Работника о том, что ему не доплачена заработная плата, соглашение не содержит.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы ... Полагает решение суда в указанной части противоречащим требованиям ст.ст. 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, о нарушении своих трудовых прав Месяц Т.А. узнала в последний рабочий день, когда с ней не был произведен окончательный расчет, то есть ( / / ). В суд за защитой своих трудовых прав обратилась ( / / ), в установленный трехмесячный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещена телефонограммой ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу ( / / ) Месяц Т.А. принята ... ( / / ) с истцом заключен трудовой договор о работе ...

( / / ) сторонами оформлено соглашение о расторжении трудового договора ( / / ) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( / / ).

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженность по заработной плате, суд первой инстанции верно применил нормы ст. ст. 16, 21, 72, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате ( / / ), с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Расчет взысканной задолженности по заработной плате произведен судом из оклада установленного трудовым договором ( / / ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом доказательств по делу, в частности трудового договора, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Согласно п. 15.2 Устава ЖК "Орбита ... " председатель правления осуществляет контроль за организацией делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности, издает приказы, принимает работников и увольняет их. Согласно выписке из протокола заседания Правления ЖК "Орбита ... " ( / / ) председателем правления избран В.

Принимая во внимание последнее, действия председателя правления В. по подписанию трудового договора с истцом ... не противоречат нормам действующего законодательства, согласуются с полномочиями предоставленными Уставом ЖК "Орбита ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Кодекса).

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, с момента подписания председателем правления ЖК "Орбита ... " трудового договора с истцом, на стороне ответчика возникли обязательства по его исполнению.

Довод жалобы ответчика о фальсификации стороной истца доказательства - трудового договора заключенного с истцом ( / / ), подлежит отклонению, поскольку основан на предположении и опровергаются письменным доказательством, а также показаниями свидетелей В. подтвердившего свою подпись в договоре.

Кроме того признание трудового договора ( / / ) фальсифицированным, означало бы установление противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не свойственно гражданскому процессуальному законодательству. При этом при наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании указанного договора фальсифицированным доказательством по гражданскому делу, ответчик вправе в порядке, установленном п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы ответчика акт служебной проверки ( / / ), протокол заседания правления ( / / ) таковым доказательством не являются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были отклонены приобщенные стороной ответчика доказательства: штатное расписание ( / / ); приказ председателя правления ... об установлении заработной платы сотрудникам ( / / ) по штатному расписанию ( / / ); справки формы 2-НДФЛ в Месяц Т.А., как не исключающие факт заключения трудового договора устанавливающего истцу должностного оклад ...

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы ответчика со ссылкой на основание прекращения трудовых отношений с истцом (по соглашению сторон), равно как на наличие возможности у истца по самостоятельному начислению заработной платы. Данные обстоятельства не прекращают неисполненные обязательства по трудовому договору, не ограничивают истца в защите нарушенного права.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом положений ст.ст. 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер, коллегия учитывает, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства факта начисления заработной платы ... , более того данный факт отрицается стороной ответчика, заявившей о применении судом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском ( / / ) о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, истец тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по лишению ее права на своевременную выплату указанных в иске сумм. Согласно установленных материалами дела обстоятельств истец до увольнения занимала должность ... и в силу соей осведомленности о составляющих частях заработной платы и должностного положения должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в день ее выдачи, а не в день прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на законных основаниях удовлетворил требования истца частично, в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.