Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курц Е.С. к Сороквашину М.Ю. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Сороквашина М.Ю.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Курца Е.С. удовлетворены частично; с Сороквашина М.Ю. в пользу Курца Е.С. взыскана сумма причиненных убытков в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Сороквашина М.Ю. и его представителя Нестеренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Курц Е.С. - Колесниковой А.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Курц Е.С. обратился в суд с названным иском, указав, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 22 Советского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Сороквашина М.Ю. в пользу Курц Е.С. денежных средств в размере ... руб., наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. В связи с отсутствием у службы судебных приставов возможности хранить арестованное имущество автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг специализированной платной автостоянки ИП Курц Е.С., на которой хранился арестованный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила ... руб., что является для истца убытками. В своих исковых требованиях он просил суд взыскать с Сороквашина М.Ю. в его пользу эти убытки, а также судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Курц Е.С. - Колесникова А.А. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в момент ареста транспортного средства должник отказался принять его на ответственное хранение, поэтому транспортное средство было передано на ответственное хранение Курц Е.С. с указанием в акте места хранения арестованного имущества - "адрес" которое нельзя было изменять. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство хранилось на охраняемой стоянке исходя из тарифа ... руб. в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ. стоянка получила статус специализированной, в связи с чем стоимость хранения транспортного средства стала составлять ... руб. в сутки. Взысканная по судебному приказу сумма долга до настоящего времени Сороквашиным М.Ю. в полном объеме не выплачена.

Сороквашин М.Ю. и его представитель Нестеренко А.А. исковые требования не признали, указав, что истец хранил арестованное транспортное средство на принадлежащей ему стоянке, поэтому убытки не понес. Кроме того, стоимость услуг специализированной стоянки в несколько раз превышает стоимость услуг обычной стоянки и может применяться только к задержанным в административном порядке, а также к доставленным после ДТП транспортным средствам, которые подлежат хранению на специализированной стоянке. Применение повышенного тарифа для оплаты хранения автомобиля Сороквашина М.Ю. является не обоснованным и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сороквашин М.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Курц Е.С. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходил из того, что в результате хранения автомобиля должника на платной стоянке взыскатель понес убытки в размере стоимости услуг этой стоянки и имеет право на возмещение этих убытков за счет должника.

Однако, такие выводы суда нельзя признать верными, так как они сделаны без учета конкретных фактических обстоятельств дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Согласно положениям ст. 116, ст.117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу требований ч.2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 22 Советского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Сороквашина М.Ю. в пользу Курц Е.С. денежных средств в размере ... руб., наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N

Арестованный автомобиль передан под роспись на ответственное хранение взыскателю Курц Е.С., что отражено в акте ареста имущества должника от 06.12.2012г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль хранился на специализированной стоянке ИП Курц Е.С., после чего был передан судебному приставу, а впоследствии реализован в установленном законом порядке с направлением вырученных от продажи автомобиля средств на погашение долга Сороквашина М.Ю. перед Курц Е.С. (л.д. ... ).

Поскольку указанное транспортное средство было передано на платную стоянку взыскателя ни в порядке оказания платных услуг по хранению автомобиля, а в порядке исполнения судебного приказа и обеспечения сохранности арестованного судебным приставом имущества в интересах взыскателя с тем, чтобы он в дальнейшем мог получить взысканную в его пользу сумму за счет реализации этого имущества, то сам по себе факт хранения автомобиля на указанной платной стоянке, хотя бы и при наличии приходных кассовых ордеров о внесении Курц Е.С. себе как индивидуальному предпринимателю платы за хранение автомобиля, не являлся достаточным основанием для взыскания с должника стоимости услуг стоянки.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля истцом не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов надлежащим образом не подтверждена, то основания для взыскания с Сороквашина М.Ю. в пользу Курц Е.С. убытков в данном случае отсутствовали, что не было принято во внимание судом в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что спор разрешен без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курц Е.С. к Сороквашину М.Ю. о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: