Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к Горбуновой С.Г., индивидуальному предпринимателю Ежкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Мамченковой А.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Коммерческий банк (далее - ОАО КБ) "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к Горбуновой С.Г., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ежкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ИП Ежковым Ю.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 18200000 руб. на срок по "дата" под 17,8 % годовых до даты предоставления зарегистрированного договора залога и под 15,8 % годовых, начиная со дня, следующего за датой предоставления данного договора.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается платежным поручением и выписками по счету.

Исходя из условий договора, ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП Ежковым Ю.В. обязательств по кредитному договору в тот же день с Горбуновой С.Г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "дата" между истцом и ИП Ежковым Ю.В. был заключен договор залога транспортных средств N, а также "дата" договор залога N недвижимого имущества: гаража, нежилое, 1 - этажного, общей площадью "данные изъяты" кв.м; нежилого помещения в литере "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; линейного сооружения - железнодорожного пути (участок пути от стрелки N до упора) назначение: сооружение, протяженностью "данные изъяты" м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью "данные изъяты" кв.м (доля в праве "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома с мансардой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, под индивидуальную застройку, расположенных по адресу: "адрес".

Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ИП Ежкова Ю.В., Горбуновой С.Г. в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 22236875 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2014 года исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" удовлетворены.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2015 года по данному гражданскому делу произведена замена истца ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промсервис" просит решение суда отменить, рассмотреть спор по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок, сособственником которого является заявитель, не привлеченный к участию в деле, следовательно, судебным актом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что решением суда нарушено право собственника на распоряжение земельным участком, так как заявитель не может произвести реальный раздел участка, продать его часть без раздела. При разрешении заявленных требований суд не привлек к участию в деле сособственника земельного участка, имеющего преимущественное право покупки, не определилобъект, который будет реализован, не определилспособ реализации имущества. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 255 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Ответчики Горбунова С.Г., ИП Ежков Ю.В., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Промсервис" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили. Ходатайство ИП Ежкова Ю.В. об отложении судебного заседания судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, как не соответствующее положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции (ст. 48 ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Положения п. 2 ст. 246 ГК РФ не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Учитывая, что решением суда обращено взыскание на 610/1000 долей в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащий ИП Ежкову Ю.В., ООО "Промсервис" к участию в деле не привлекалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение, права и законные интересы данного лица не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Промсервис" обращением взыскания на земельный участок не свидетельствует о разрешении судом первой инстанции в оспариваемом решении вопроса о правах или обязанностях общества.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Исходя из изложенных выше положений закона, ООО "Промсервис" вправе защитить свои права путем реализации права преимущественной покупки доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Наличие у ООО "Промсервис" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "Промсервис" без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к Горбуновой С.Г., индивидуальному предпринимателю Ежкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: