Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьевой Н.И., товарищества собственников жилья "Выучейского 16", Третьякова С.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", общества с ограниченной ответственностью "Имидж Консалтинг", акционерного общества "Ювелирная торговля "Северо-Запада", Власовой Ю.Г., Пухомелиной О.В. к товариществу собственников жилья "Выучейского, 16", Соловьевой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Выучейского, 16", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 6 "Об исключении электрощитовой ВРУ-3, как непредусмотренной проектом дома и обслуживающей только 15 нежилых встроенных помещений дома, из договора энергоснабжения дома N", пункта 7 "О проведении строительной экспертизы ВРУ-3 как не предусмотренной проектом дома и представляющей потенциальную опасность для жителей дома", пункта 8 "О демонтаже строения бывшей водопроводной станции подкачки как находящейся в аварийном состоянии", пункта 9 "О предоставлении стояков горячего и холодного водоснабжения, стояков и батарей отопления, а также прочего общедомового имущества для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ в целях профилактики аварийных ситуаций".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Выучейского, 16" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в возврат государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Соловьевой Н.И. в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в возврат государственной пошлины *** рублей."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Имидж Консалтинг", АО "Ювелирная торговля "Северо-Запада", Власова Ю.Г., Пухомелина О.В. обратились в суд с иском (уточненным) к ТСЖ "Выучейского 16", Соловьевой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 6 "Об исключении электрощитовой ВРУ-3, как непредусмотренной проектом дома и обслуживающей только 15 нежилых встроенных помещений дома, из договора энергоснабжения дома N", п. 7 "О проведении строительной экспертизы ВРУ-3 как не предусмотренной проектом дома и представляющей потенциальную опасность для жителей дома", п. 8 "О демонтаже строения бывшей водопроводной станции подкачки как находящейся в аварийном состоянии", п. 9 "О предоставлении стояков горячего и холодного водоснабжения, стояков и батарей отопления, а также прочего общедомового имущества для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ в целях профилактики аварийных ситуаций".

Мотивировали требования тем, что порядок проведения собрания членов ТСЖ "Выучейского 16" нарушен, они не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования, порядок голосования в виде "одно помещение" равен "один голос", закрепленный уставом товарищества, противоречит положениям ст. 48 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с законодательством РФ внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы дома до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, входит в состав общего имущества дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Учитывая, что ВРУ-3, стояки горячего и холодного водоснабжения, строение бывшей водопроводной станции, являются общим имуществом многоквартирного дома, решения по распоряжению ими должны приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, определенном ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, а не общим собранием членов ТСЖ. Кроме того, к компетенции общего собрания членов товарищества не отнесено принятие ими решений о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, и решения, оформленные под пунктами 6, 7, 8, 9 оспариваемого протокола, являются незаконными. Электрощитовая ВРУ-3 построена в 2004 г. по отдельному проекту после сдачи дома в эксплуатацию за счет средств собственников нежилых помещений в целях независимого энергоснабжения от жилой части дома и для получения электроэнергии в объеме, необходимом для нормальной эксплуатации нежилых помещений, была включена ДД.ММ.ГГГГ в общий договор энергоснабжения N, заключенный между ТСЖ и ОАО "Архангельская сбытовая компания". При исключении ВРУ-3 из договора энергоснабжения, собственники будут лишены возможности получать энергоснабжение в необходимом им количестве и полноценно пользоваться ВРУ-3 как общим имуществом дома, принадлежащим им на праве собственности.

Представитель истцов ПАО "МТС", ООО "Имидж Консалтинг", Власовой Ю.Г., Пухомелиной О.В. - Севрук Я.М., представитель истца АО "Ювелирторг" Демашева Е.Г. в суде заявленные требования поддержали, полагая, что решение вопросов об исключении электрощитовой ВРУ-3 из договора энергоснабжения, проведение строительной экспертизы ВРУ-3, демонтаж бывшей водопроводной станции подкачки, как находящейся в аварийном состоянии, предоставление стояков горячего и холодного водоснабжения стояков батарей отопления, а также прочего общедомового имущества для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ в целях профилактики аварийных ситуаций, касаются общего имущества дома, поэтому должны были решаться на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а не на внеочередном общем собрании членов товарищества. Исключение электрощитовой ВРУ-3 из договора энергоснабжения N, заключенного товариществом, как исполнителем услуг, с ресурсоснабжающей организацией, повлечет за собой отключение нежилых помещений многоквартирного дома от электроэнергии, создаст опасность в связи с перегрузкой электрических сетей.

Председатель ТСЖ "Выучейского 16" и ответчик Соловьева Н.И. в суде с иском не согласилась, указав, что товариществом при проведении общего собрания его членов в порядке заочного голосования была соблюдена процедура такого голосования. Электрощитовая ВРУ-3 не является общим имуществом, поскольку не была предусмотрена проектом многоквартирного дома, её построили собственники нежилых помещений дома значительно позднее за счет собственных средств, обманным путем включили в договор энергоснабжения, заключенный товариществом с ресурсоснабжающей компанией.

Истцы Власова Ю.Г., Пухомелина О.В., представители третьих лиц ГЖИ Архангельской области, ОАО "Архэнергосбыт" в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО "Архаэнергосбыт" Большаков Д.В. в судебном заседании 08 октября 2015 г. пояснил, что решение собрания членов товарищества противоречит закону. Расчеты за поставленную энергию по дому 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске производятся в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Электроснабжение дома производится от ТП N 58, к которому подключены ВРУ- 1, ВРУ- 2, и ТП N8А, к которому подключено ВРУ- 3. В ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3 установлены общедомовые приборы учета, учитывающие поставляемую энергию на жилую часть дома (квартиры), коммунальные нужды, а также на нежилые помещения. В ВРУ-3 установлены общие приборы учета, учитывающие поставляемую энергию только на нежилые помещения. Исключение ВРУ-3 из договора энергоснабжения приведет к тому, что собственники нежилых помещений останутся без электричества и им придется подключиться к ВРУ-1 и ВРУ-2, что существенным образом увеличит нагрузку на сети, поставит под угрозу безопасность дома.

Представитель ГЖИ Архангельской области в письменных пояснениях указал, что ВРУ-3, расположенная в доме 16 по ул. Выучейского в г.Архангельске, является общедомовым имуществом, поэтому распоряжение им возможно только по соглашению собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились ответчик Соловьева Н.И., ТСЖ "Выучейского 16", а также не привлеченный к участию в деле Третьяков С.Н., просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в иске.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.И. указала, что заявленные к ней требования не были удовлетворены судом первой инстанции, поэтому взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины является незаконным. Считает, что указанные расходы необходимо возложить на ПАО "МТС".

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Выучейского 16" Соловьева Н.И. ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что вопросы, вынесенные на голосование, касаются общего имущества дома, поэтому не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Суд не дал оценки тому факту, что в предпринимательских целях несколько собственников дома финансировали строительство электрощитовой ВРУ-3 и пользуются ею, а вопрос о включении ВРУ-3 в перечень объектов общего имущества дома никогда не рассматривался на общем собрании членов ТСЖ или общем собрании собственников, что не оспаривается истцами. Суд не принял во внимание, что обустроив электрощитовую ВРУ-3 в подвальных помещениях жилого дома, дольщики, участвующие в ее строительстве, произвели реконструкцию помещений техподполья дома, уменьшив размер общего имущества дома, не получив при этом согласия всех собственников или членов ТСЖ. Судом не исследован вопрос о том, какие именно помещения подключены к ВРУ-3, не дана оценка тому обстоятельству, что истцы имеют право использовать ВРУ-3, заключив напрямую договор с энергоснабжающей организацией, но действий для этого не предпринимают, не представили суду проектную и разрешительную документацию на данную щитовую. Суд не дал оценки тому факту, что строение, где размещалась водонасосная станция, не исполняет функций, для которых было построено, поскольку водонасосные установки модернизированы и перенесены в помещения дома, является ветхим, аварийным, возведено с нарушениями, не соответствует проектной документации. Суд не указал, какие права истцов нарушаются при сносе аварийного строения. Из решения суда неясно, о каких именно фактах нанесения повреждений имуществу собственников в доме в отсутствие аварийной ситуации идет речь. В отзыве на иск она указывала, что представители ПАО "МТС" неоднократно отказывались допустить представителей ТСЖ не только для осмотра общего имущества, но даже для снятия показаний приборов учета. Ссылается на то, что закрытые для доступа стояки затрудняют своевременное установление причины залива и ликвидации последствий аварии, что в случае аварии (залива) может повлечь нарушение прав истцов. Власова Ю.Г. и Пухомелина О.В. являются членами ТСЖ, голосовали за включение принципа голосования "одно помещение - один голос" в Устав ТСЖ. Всю документацию за данных истцов получает их доверенное лицо ФИО, который информировал их о предстоящем собрании, но они не проявили интереса к голосованию. Суд не исследовал представленные ею бюллетени голосования, не установил, сколько собственников принимали участие в голосовании, не исследовал вопрос о том, могло ли участие истцов повлиять на итоги голосования. Указывает, что в голосовании приняли участие 74,5% членов ТСЖ, что подтверждает наличие кворума, доказательств обратного истцами не представлено. Судом не учтено, что другие собственники не оспорили решения, принятые общим собранием, что свидетельствует об их соответствии интересам собственников помещений. В судебном заседании представитель ГЖИ Архангельской области возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд ошибочно указал, что общее собрание являлось внеочередным. Считает, что взыскание госпошлины должно быть возложено исключительно на товарищество, поскольку она выступала и могла выступать в суде только как председатель правления ТСЖ, а не как физическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову С.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2015 г.

Представленная Третьяковым С.Н. апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения его прав обжалуемым судебным решением.

Поскольку оценка указанных доводов о нарушении обжалуемым решением прав подателя жалобы относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, оценив их, принимает к рассмотрению апелляционную жалобу Третьякова С.Н.

В апелляционной жалобе Третьяков С.Н. указывает, что является собственником жилого и нежилого помещения в доме за номером 16 по ул.Выучейского в г. Архангельске, членом ТСЖ, решением суда затрагиваются его права и законные интересы. Вывод суда о том, что ВРУ-3 является общим имуществом многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд принял решение о составе общего имущества дома, однако таких требований не заявлялось. ВРУ-3 обслуживает исключительно интересы коммерческих организаций и устанавливалось именно с этой целью. Вывод суда о том, что принцип голосования "одно помещение - один голос" нарушает права истцов, не соответствует п. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Уставу ТСЖ. В голосовании приняли участие собственники "данные изъяты" кв.м., поэтому, независимо от способа подсчета голосов, собрание было правомочно принимать оспариваемые решения, кворум имелся, участие истцов в голосовании не могло повлиять на его результаты. Истцы не являются членами ТСЖ, не вправе оспаривать решения товарищества, которыми не нарушаются их права. Вывод суда о том, что решения общего собрания членов ТСЖ по пунктам 6, 7, 8, 9 не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, не соответствует ч. 4 ст. 145 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что истцы вправе заключить договор на электроснабжение через автономную ВРУ-3 напрямую. Из материалов дела должно быть видно, что через ВРУ-3 происходит неучтенное потребление электроэнергии, бремя по оплате которой распределяется на всех собственников помещений в доме. При этом, собственники помещений, получающие электроснабжение через ВРУ-3, категорически отказываются установить приборы учета электроэнергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав ответчика Соловьеву Н.И., представляющую также ТСЖ "Выучейского 16", Третьякова С.Н., поддержавших доводы подданных ими жалоб, возражения на них представителя истцов (за исключением АО "Ювелирторг") Севрук Я.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в многоквартирном доме 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске создано ТСЖ "Выучейского 16", которое осуществляет управление домом.

Истцы по настоящему спору являются собственниками нежилых помещений в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в названном многоквартирном доме по инициативе правления товарищества проведено общее собрание членов ТСЖ "Выучейского 16", оформленное протоколом от той же даты.

По итогам проведения общего собрания членами ТСЖ приняты, в том числе, следующие решения: об исключении электрощитовой ВРУ-3 как не предусмотренной проектом дома и обслуживающей только 15 нежилых встроенных помещений дома из договора энергоснабжения N (п. 6); о проведении строительной экспертизы ВРУ-3 как не предусмотренной проектом дома и представляющей опасность для жителей дома (п. 7); о демонтаже строения бывшей водопроводной станции подкачки как находящегося в аварийном состоянии (п. 8); о предоставлении стояков горячего и холодного водоснабжения стояков и батарей отопления, а также прочего общедомового имущества для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ в целях профилактики аварийных ситуаций (п. 9).

По всем вопросам перечисленных пунктов решения приняты большинством голосов членов ТСЖ.

Истцы (их представители), не являющиеся членами ТСЖ, участия в общем собрании не принимали.

Не соглашаясь с принятыми решениями по пунктам 6, 7, 8, 9 истцы ссылаются на нарушение порядка созыва, организации и проведения общего собрания, на котором разрешены вопросы в отношении общего имущества многоквартирного дома, что не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Выучейского 16".

Разрешая спор и признавая обоснованными требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что электрощитовая ВРУ-3, строение бывшей водопроводной станции подкачки, а также стояки горячего и холодного водоснабжения, батареи отопления являются общедомовым имуществом, распоряжение и пользование которым осуществляется с согласия всех собственников многоквартирного дома, что в рассматриваемом споре не имело места.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав общего имущества, согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 7 данных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, поставка электрической энергии в дом 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске осуществляется на основании заключенного между ТСЖ "Выучейского 16" и ресурсоснабжающей организацией договора от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому энергоснабжение дома, согласно приложению N и схемы энергоснабжения, производится с ТП-58 через вводно-распределительные устройства ВРУ-1 и ВРУ-2 и с ТП-8А через ВРУ-3.

В настоящее время принадлежащие истцам нежилые помещения в доме технологически подключены к энергоснабжению вводно-распределительной установки - 3 (ВРУ-3).

Ранее энергоснабжение дома осуществлялось на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно приложению N к которому, нежилые помещения дома получали электропотребление от ВРУ-1 и ВРУ-2.

Из материалов дела следует, что ВРУ-3 приобретена по инициативе и на средства собственников нежилых помещений, в 2004 г. введена в эксплуатацию.

Как указано стороной ответчиков, наличие ВРУ-3 при строительстве дома в проектной документации не предусматривалось, на баланс ТСЖ после его приобретения и установки данное оборудование поставлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что спорная установка не была предусмотрена проектом многоквартирного дома, а позднее, в связи с возникшей необходимостью, установлена в нем, включена в единый договор энергоснабжения дома, то независимо от того, что она официально не внесена в состав общего имущества многоквартирного дома, данная установка исходя из своего функционального и фактического предназначения, как обслуживающая более одного помещения в доме, подлежит отнесению к составу общего имущества дома.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Выучейского 16" о незаконности установки ВРУ-3 и включении ее обманным путем в договор энергоснабжения, судебной коллегией отклоняется. Заявляя такой довод, податель жалобы не учитывает, что законность указанных им обстоятельств, предметом судебной проверки по настоящему делу не являлась, а доказательств существования какого-либо акта о признании этих действий незаконными, не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что ВРУ-3 как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, полностью отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в п.7 вышеназванных Правил, является правильным.

В силу решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к общему имуществу многоквартирного дома отнесено здание водопроводной насосной станции, расположенное по адресу: "адрес".

Стояки горячего и холодного водоснабжения, а также батареи отопления отнесены к общему имуществу многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное распоряжение одним или несколькими участниками долевой собственности общего имущества возникает при использовании им (ими) общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование и распоряжение общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Принятие решений о распоряжении и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, определена ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо перечисленных в ч. 2 также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Законом и Уставом ТСЖ "Выучейского 16" (ст. 10) общему собранию членов товарищества не предоставлено право решения вопросов, касающихся определения состава общего имущества многоквартирного дома и распоряжения им.

Кроме того, закон (ст. 148 Жилищного кодекса РФ) не наделяет Правление товарищества правом инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ по вопросам, не относящимся как к компетенции Правления, так и членов ТСЖ.

Учитывая, что принятием оспариваемых решений разрешены вопросы как о судьбе общего имущества дома (демонтаж строения бывшей водопроводной станции - п. 8), так и о праве распоряжения и пользования им (исключение электрощитовой ВРУ-3 из договора энергоснабжения, проведение в отношении нее экспертизы - п.п. 6, 7), которые не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, то вывод суда, со ссылкой на ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, о их недействительности (ничтожности) является верным.

Аргументацию вывода суда в части признания недействительным п. 9 решения общего собрания членов ТСЖ, в части предоставления стояков горячего и холодного водоснабжения, стояков и батарей отопления, а также прочего общедомового имущества для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ в целях профилактики аварийных ситуаций, судебная коллегия считает достаточной, в связи с чем оснований для ее дополнительной мотивировки не находит, с ней соглашается.

Довод апелляционных жалоб о том, что оспариваемые истцами решения, в силу ч. 4 ст. 145 Жилищного кодекса РФ подлежат отнесению к компетенции общего собрания членов товарищества, поскольку касаются вопросов текущей деятельности ТСЖ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку принятие решений по п. п. 6, 7, 8, 9 касается вопросов непосредственного использования общего имущества многоквартирного дома, в пользовании которым имеют законный интерес участники общей долевой собственности - истцы, права которых принятыми в их отсутствие решениями нарушены. Как лица, чьи права нарушены, истцы, не являющиеся членами ТСЖ, вопреки доводам жалоб, имеют право на обращение в суд за их защитой и восстановлением. Тот факт, что истцы в части принадлежащих им помещений имеют право на самостоятельное заключение договора электроснабжения через автономную ВРУ-3, в рассматриваемом споре определяющего значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии для них существенных неблагоприятных последствий в результате принятых решений. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе относительно неучтенного потребления электрической энергии через ВРУ-3 и отказа истцов от установки счетчиков электроэнергии, находятся за пределами настоящего спора, на правильность выводов суда первой инстанции, проверившего законность решений общего собрания членов ТСЖ в пределах заявленных истцами требований, не влияет.

Выводы суда относительно нарушения порядка голосования и определения кворума, судебная коллегия поддерживает. Вместе с тем, исходя из изложенного выше полагает, что нарушения, связанные с принятием решений, не отнесенных законом к компетенции общего собрания членов ТСЖ, являются безусловным основанием для признания их не отвечающими требованиям закона.

Довод ответчика Соловьевой Н.И. о необоснованном возложении на нее судебных расходов, поскольку она не может являться ответчиком по настоящему делу, так как не инициировала проведение оспариваемого собрания, судебная коллегия не может принять во внимание. Исходя из процессуального статуса данного лица, определенного в настоящем споре как ответчик, и результата разрешения дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, правомерно возложил на нее расходы, понесенные ПАО "МТС" на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Обстоятельства дела и правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный и процессуальный законы применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, по всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Н.И., товарищества собственников жилья "Выучейского 16", Третьякова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас