Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Южиковой И.В.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова С.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 декабря 2015 года

по иску Прокурора Рудничного района города Кемерово в интересах Василевича В.С., к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Акимову С.А. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рудничного района города Кемерово обратился в суд с иском в интересах Василевича B.C., "данные изъяты", к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее ООО "СК "СДС"), Акимову С.А. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Уточненные требования мотивированы тем, что 30.05.2013 года около 22 часов на пересечении автодорог около дома N по "адрес" водитель Акимов С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", не уступил дорогу мотоциклу "данные изъяты", под управлением Василевича B.C., движущемуся через нерегулируемый перекресток по главной автодороге, в результате чего совершил дорожно - транспортное происшествие.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Акимовым требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4, и находится в прямой причинной связи с наступившими для Василевича B.C. последствиями.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ "ГКБ N 3 им. Подгорбунского", Василевич B.C. находился на лечении с 30.05.2013 года по 04.10.2013 год, для дальнейшего лечения переведен в хосписное отделение МБУЗ "Больница N 15".

Клинический диагноз: - "данные изъяты"

Сопутствующий: "данные изъяты"

С момента причинения травмы Василевич B.C. с 30.05.2013 года по 15.07.2013 год находился в отделении реанимации и "данные изъяты". С 15.07.2013

года по 04.10.2013 год в отделении нейрохирургии.

На основании справки МСЭ-2012 N, Василевич B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность впервые с 01.11.2013 года, группа инвалидности: "данные изъяты". С 01.07.2014 года Василевич B.C. установлена инвалидность "данные изъяты" на 2 года.

Водитель Акимов С.А., управляющий автомобилем "данные изъяты" и совершивший ДТП, арендовал указанное автотранспортное средство у Х., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Акимова С.А. была застрахована в ООО "СК "СДС".

По данному ДТП в отношении Акимова С.А. 20.11.2013 года СУ Управления МВД России по городу Кемерово возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

17.02.2014 года представителем истца в адрес ООО "СК "СДС" в связи со страховым случаем направлено заявление о страховой выплате с подтверждающими документами.

22.07.2014 года ООО "СК "СДС" частично произвело страховую выплату в размере "данные изъяты".

В связи с полученной травмой, "данные изъяты", проводимым лечением прокурор просил взыскать с Акимова С.А. в пользу Василевича B.C., утраченный заработок, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, за период с 01.11.2013 года по 01.03.2015 год в размере "данные изъяты", а также за период с 01.04.2015г. по 30.06.2016г., расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств в сумме "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты".

С ООО "СК "СДС" просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2014 года по 21.07.2014 год в сумме "данные изъяты"; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с

23.07.2014 года по 02.03.2015 год в сумме "данные изъяты";

В судебном заседании помощник прокурора Лапицкая Э.А. исковые требования прокурора Рудничного района г.Кемерово поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "СДС" в лице Сердюка И.Ю., действующего на основании доверенности N от 26.02.2015г. (л.д.90 т.1), исковые требования признал частично в виде расходов на лечение, подтвержденных рекомендациями врачей и надлежащими платежными документами. ООО "СК "СДС" не согласно с требованиями о выплате неустойки и штрафа, поскольку страховщику не были представлены все необходимые подтверждающие документы, а потому по поступившему заявлению пострадавшему Василевичу B.C. выплачено "данные изъяты".

Ответчик Акимов С.А. в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.106т.2).

Представитель ответчика Акимова С.А. - Шерин А.С., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.2), в судебном заседании исковые требования признал частично, считает необоснованными требования о возмещении расходов на лечение Василевича B.C. в палате повышенной комфортности, оплате проезда к месту лечения двоих сопровождающих. При определении размера морального вреда просил учесть требования разумности, наличие у Акимова С.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что Акимовым С.А. принимались меры по возмещению затрат на лечение пострадавшего, передано его отцу "данные изъяты".

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 декабря 2015 года постановлено:

"Исковые требования Прокурора Рудничного района г.Кемерово в интересах Василевича В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" и Акимову С.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Василевича В.С. страховое возмещение в виде расходов на лечение в сумме "данные изъяты"; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Акимова С.А. в пользу Василевича В.С. расхода на лечение в сумме "данные изъяты", расходы в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.11.2013г. по 31.03.2015г. в сумме "данные изъяты"; в период с 01.04.2015г. по 30.06.2016г. в размере установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; в возмещение морального вреда "данные изъяты"; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Акимов А.С. просит изменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.12.2015г., уменьшив размер компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает на то, что, определяя по делу размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности то, что на момент ДТП Василевич B.C. не имел водительских прав, дающих право на управления автотранспортным средством (мотоциклом), в связи с чем он вообще не имел права ни управлять мотоциклом и, тем более, выезжать на нем на дорогу общего пользования, Василевич С.В. должен был предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения (выезда на дорогу общего пользования без прав на управление мотоциклом), однако, рассчитывал, что они не наступят.

Прокурором Рудничного района г. Кемерово принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Акимов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель Акимова А.С. по доверенности Шерин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания с ответчиков в пользу истца сумм возмещения расходов на лечение, расходов по возмещению вреда в связи с утратой трудоспособности, расходов по оплате госпошлины в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения суда в данной части не осуществляет.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст.1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что в действиях Василевича B.C. при совершении дорожно-транспортного происшествия несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено и в столкновении с автомобилем, которым управлял ответчик, он не виновен.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, 30.05.2013 года около 22 часов 12 минут в "адрес" на пересечении автодорог по "адрес" водитель Акимов С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4, не уступил дорогу мотоциклу "данные изъяты", под управлением Василевича B.C., движущемуся через нерегулируемый перекресток по главной автодороге, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего был травмирован водитель мотоцикла "данные изъяты" Василевич B.C., которому были причинены:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

По данному факту 20.11.2013г. постановлением следователя СУ УМВД России по г.Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Акимова С.А., которое постановлением от 20.01.2014г. следователя СУ УМВД России по г.Кемерово прекращено на основании постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. N3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ (л.д.25-27 т.1).

Постановления следственного органа как от 20.11.2013г., так и от 20.01.2014г. никем не оспорены.

Автомобиль "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Х., ответчик Акимов С.А. управлял данным транспортным средством по доверенности собственника, будучи допущен к управлению по страховому полису N, выданного ООО "СК "СДС".

Согласно страховому полису серии N гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахована в ООО "СК "СДС".

Представитель ООО "СК "СДС" Сердюк И.Ю.в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривал.

По заключению проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы Василевичу B.C., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, до поступления в стационар 30.05.2013г. в 22 часа 47 минут были причинены:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося транспортного средства и последующего падения потерпевшего на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.05.2013г. (л.д.89-103 т.2)

В связи с причиненными повреждениями и их последствиями (сформированное "данные изъяты") Василевич B.C. находился на длительном стационарном (в МБУЗ "ГКБ N3" с 30.05.2013г. по 04.10.2013г.; МБУЗ "Больница N15" с 05.02.2014г. по 27.02.2014г.; МБУЗ

"ГКБ N11" с 18.05.2014г. по 21.05.2014г.) и амбулаторном лечении по настоящее время. Проведены курсы восстановительного лечения в Центре восстановительного лечения МООО "Альтернатива+" г.Воронеж (с 04.04.2014г. по 27.04.2014 г.), клинике "Времена года ООО "Медпрос" г.Ялта (с 12.09.2013г. по 25.12.2014г.).

В ходе стационарного лечения Василевичу B.C. выполнены оперативные вмешательства: "данные изъяты"

В связи с прямыми последствиями причиненной 30.05.2013г. тяжелой "данные изъяты" травмы Василевичу B.C. с 01.11.2013г. была установлена инвалидность - "данные изъяты", с 01.07.2014г. по 01.08.2016г. - "данные изъяты" (л.д.22-23, 132-135 т.1).

Тяжелая "данные изъяты" травма Василевича B.C. привела к формированию у него "данные изъяты"

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что получение Василевич B.C. телесных повреждений произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2013г. с участием автомобиля под управлением ответчика Акимова С.А. и суд обоснованно пришел к выводу о виновности Акимова С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку им не были выполнены требования ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением Василевич B.C. телесных повреждений.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного преследования от 20.01.2014г. в действиях водителя Акимова С.А. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время, как в действиях водителя Василевича В.С. таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу тяжкого вреда здоровью, установлена.

При этом, наличия в действиях Василевича B.C. грубой неосторожности установлено не было.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал установленным факт причинения по вине ответчика истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения его в лечебных учреждениях, исходил из требований разумности и справедливости, материальное положение ответчика, и обоснованно оценил данную компенсацию в размере "данные изъяты".

Таким образом, удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилкруг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не влекут его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов