Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-914/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Москаленко Т.П.

судей:

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре:

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Шеварухина А.В. и Шеварухиной Т.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2016г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шеварухина А.И. и Шеварухиной Т.И. к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеварухин А.В. и Шеварухина Т.И. обратились с иском к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор N N об участии в долевом строительстве жилого здания (строительный) N N, расположенного по строительному адресу: г. "адрес". По условиям договора ответчик обязался передать им в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру N N а они взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб. и принять квартиру. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., однако дом сдан с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ ... Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" неустойку в размере "данные изъяты" руб., предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы.

Истец Шеварухин А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, объяснив, что вместо неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Шеварухина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" Козьяков О.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно объяснил, что в соответствии с договором передача истцам объекта долевого строительства предусмотрена в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ ... Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ... Поскольку договорные обязательства исполнены застройщиком досрочно, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ни по каким основаниям. Отношения сторон, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", заявление данного иска является злоупотреблением правом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме.

Выслушав истца Шеварухина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного ФЗ РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно материалам дела, между Шеварухиным А.В. и Шеварухиной Т.И., с одной стороны, и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания", с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор N N участия в долевом строительстве "данные изъяты"-ти этажного жилого здания (строительный) N N со встроено-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1-ом этаже, "данные изъяты" 6, расположенного по строительному адресу: "адрес", по которому ответчик обязался передать в общую долевую собственность истцов (по 1/2 доли в праве собственность каждому) двухкомнатную квартиру N N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м (без учета балкона), расположенную на 11-м этаже (4 секция), а истцы обязались уплатить её стоимость, обусловленную договором в размере "данные изъяты" руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

В силу п. 3.8 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 3.1 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 договора.

Квартира истцам Шеварухиным А.В. и Т.И. передана застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось истцами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы зарегистрировали право собственности в равных долях на кв. N N в д. N N по ул. "адрес".

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия неправомерных действий ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в связи с передачей квартиры истцам ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения шести месяцев после наступления срока сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, судом правильно установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, не нарушены, и основания для взыскания неустойки, установленной положениями ФЗ РФ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости применения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ и ввод в эксплуатацию жилого дома в связи с тем, что за нарушение сроков окончания строительства Законом о долевом участии N 214-ФЗ не предусмотрена, несостоятелен. Ни договором, ни нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае неприменимы, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом - ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2014г., в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истцов неустойки именно за нарушение срока окончания строительства жилого дома.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем при установленных судом обстоятельствах нарушение застройщиком срока окончания строительства объекта (жилого дома) прав истцов не нарушает.

Ссылка на судебную практику по другому делу несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Шевархуина А.В. и Шеварухиной Т.И. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи:

4