Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Золотых В.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Теплухина Виктора Васильевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко О.С. обратилась в суд с иском к Теплухину В.В., ООО "Росгосстрах", третье лицо ОАО СК "Согаз-МЕД" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час.20 мин. Теплухин В.В., выезжая с а/д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на а/д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автобусе ПАЗ 32053-70, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в качестве пассажира находилась истец Тищенко О.С., в результате чего ею были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате повреждения здоровья истец не работала с 27.09.2013г. по 19.10.2013г., что подтверждается листом нетрудоспособности (штрих код листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что повлекло утрату заработка. В результате повреждения здоровья истец была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6 563 руб. 61 коп., провести платное медицинское обследование, стоимость медицинских услуг составила 1 424 рубля и 850 рублей, что подтверждается договорами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чеком на сумму 1424 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и чеком к нему на сумму 850 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость лекарственных препаратов в размере 6 563,61 рублей, стоимость платных медицинских услуг в размере 2 274 рубля, с ответчика Теплухина В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 691 рубль.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года исковые требования Тищенко О.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. оставлены без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Теплухина В.В. о передаче гражданского дела по подсудности было отказано.

Истец Тищенко О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Теплухин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Теплухина В.В. в пользу Тищенко О.С. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 691 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд взыскал с Теплухина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, постановить по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что предлагал истцу компенсировать расходы на лечение, однако, она отказалась.

Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тищенко О.С., находившаяся в автомобиле, не была пристегнута ремнем безопасности, чем допустила грубую неосторожность. Апеллянт также просил учесть его материальное положение и несоразмерность взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру Карпов С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец, Тищенко О.С., ответчик Теплухин В.В., третье лицо ОАО СК "Согаз-МЕД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред - в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику Теплухину В.В., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате причиненных телесных повреждений.

Указанные выводы суда является правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что в действиях истца при совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено и в столкновении автомобилем, которым управлял ответчик, он не виновен.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Так, материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Теплухин В.В., выезжая с а/д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на а/д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автобусе ПАЗ 32053-70, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса ПАЗ 32053-70, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Теплухин В.В., нарушивший Правила дорожного движения и не уступивший дорогу автомобилю ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за что ст. 12.24 Кодерка РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность ( л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пассажир автомобиля ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тищенко О.С. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью, что подтверждено представленной в материалы дела копией Акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 7-8).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены указанные нормы, дана объективная оценка предоставленным доказательствам.

Исходя из установленных обстоятельств, компенсация морального вреда в сумме 75 000 рублей была определена судом правильно, соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, относящихся к легкому вреду, причиненному здоровью, период восстановления, перенесенные им физические и нравственные страдания, отсутствие участия ответчика в организации первоначального лечения истицы, а также степень вины причинителя вреда Теплухина В.В., его материальное положение.

Размер расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате нотариальной доверенности, взысканных судом первой инстанции, определены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Оснований для изменения взысканных денежных сумм судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а акт судебно-медицинского освидетельствования истицы был составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за несколько дней до ДТП, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями сторон, а допущенная судом описка в решении суда правового значения не имеет, поскольку из содержания решения суда, справки о ДТП фактически следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплухина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2016 года