Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Щелупа Т.В., Щелупа Д.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) обратился в суд с иском к Щелупа Т.В., Щелупа Д.В., указав, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Щелупа Т.В. заключен договор о предоставлении кредита в размере 300 000 сроком на 60 месяцев до " ... " под 16% годовых. В этот же день с Щелупа Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Щелупа Т.В. кредитных обязательств в полном объеме.

" ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

Поскольку ответчик Щелупа Т.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, истец просил взыскать с Щелупа Т.В., Щелупа Д.В. в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от " ... " N " ... " размере " ... "; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчики Щелупа Т.В., Щелупа Д.В. в судебное заседание не явились. Как следует из уведомлений о вручении судебного извещения, ответчики по указанному месту жительства не проживают. Место их нахождения суду не известно.

Адвокат Фёдорова В.И., представляющая интересы ответчиков, возражала против заявленных требований, но не оспаривала доводов, изложенных в заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное. Указывают на отсутствие надлежащего извещения в судебное заседание, на пропуск срока исковой давности, на нарушение подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Щелупа Т. В., представителя ответчика Щелупа Д. В. Крюкова А. А., судебная коллегия отменяет решение суда и удовлетворяет иск частично по следующим причинам.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Щелупа Т. В., Щелупа Д. В. о взыскании кредитной задолженности было назначено на " ... ".

Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что стороны в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Между тем, доказательств того, что ответчики заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на " ... " в деле не имеется. Судом извещение направлено по последнему известному адресу места жительства ответчиков, также указанному истцом в исковом заявлении: Омская область, " ... ". Вместе с тем, из приложенных к жалобе документов следует, что ответчики не проживают по указанному адресу с 2011 года и в настоящее время местом их жительства является г.Омск, " ... " ( Щелупа Т.В.), и г.Омск, " ... " секция 11 ком.5 ( Щелупа Д.В.).

По сведениям УФМС России по Омской области адрес места регистрации ответчиков действительно претерпел изменения, с 2011 года они проживали и зарегистрированы в г. Омске (л.д.85). Вместе с тем, суд первой инстанции данные о возможных изменениях места регистрации ответчиков не проверил, не запросил информацию в УФМС России по Омской области.

При таких обстоятельствах решение Калачинского городского суда Омской области нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что " ... " между ООО АКБ "РОСБАНК" и Щелупа Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита N " ... ", в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов, предусмотренных договором должны осуществляться путем ежемесячного частичного погашения в срок не позднее 17 числа каждого месяца в размере " ... ", который включает в себя комиссию за ведение ссудного счета по " ... " ежемесячно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства должника, между банком и Щелупа Д.В. был заключен договор поручительства. Как следует из договора поручительства от " ... " N " ... ".10.2008 года Щелупа Д.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Щелупа Т.В. кредитных обязательств в полном объеме (л.д.10-12).

" ... " ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ЭОС" Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) заключили договор уступки прав требования SG-CS/12/16. В соответствии с ним право требования задолженности по кредитному договору N " ... "VCJQCCB000453S06 было уступлено истцу. Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств ООО АКБ "РОСБАНК" было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Щелупа Т.В. платежи в счет возврата кредита и процентов с мая 2010 года надлежащим образом не вносила, нарушала график платежей. Последние платы наличными по кредиту произвела " ... ", что привело к образованию задолженности в размере " ... " ( " ... " основной долг, 86 486,51 проценты по кредиту; " ... " комиссия за ведение ссудного счета). Именно эта сумма долга была уступлена банком истцу (л. д. 31).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенными положениями закона, судебная коллегия требования иска считает подлежащими удовлетворению в части.

Так, требования ООО "ЭОС" Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Щелупа Т.В. предъявлены по кредитному договору от " ... ". Срок возврата заемных средств по договору составляет 60 месяцев и предусматривает график ежемесячных платежей. Последний платеж по графику должен быть исполнен " ... ", иск предъявлен " ... ". Указанное свидетельствует о пропуске срока исковой давности по платежам срок уплаты, по которым наступил до " ... ".

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Такая же позиция была высказана судом высшей судебной инстанции в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, а иск подан в суд " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности, образовавшейся после " ... ", т.е. за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности просроченных повременных платежах за период с " ... " истцом не пропущен, судебная коллегия считает, что с Щелупа Т.В. в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты по кредитному договору.

При этом, оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от " ... " N " ... "-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Введение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным.

При таких обстоятельствах, удовлетворению исковое заявление подлежит в части взыскания суммы основного долга за период с " ... " и суммы процентов с указанной даты в общей сумме " ... ", комиссия за обслуживание ссудного счета взысканию не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины " ... " " ... "

Доводы ответчиков о том, что из их заработной платы после вынесения решения было удержано " ... ", не влияют на правильность установленной к взысканию денежной суммы, так как это должно быть учтено судебным приставом в рамках исполнения данного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " отменить.

" ... "

" ... "

" ... "

Председательствующий

Судьи