Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Пурышевой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 марта 2016г. дело по апелляционной жалобе Гречина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2015г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гречину Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Британника" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Гречина Д.В. - Михайлова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Гречин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Британника" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Британника") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 июля 2015г. между ним и ООО "Мебельная фабрика "Британника" заключен договор купли-продажи модульного комплекта "Редфорд" (диван) и двух декоративных подушек "Вик" в натуральной коже "Seta Terra" за **** руб. При оформлении сделки он товар не видел, товар куплен в порядке дистанционного способа продажи. Из представленных образцов материала товара был выбран коричневый оттенок кожи. Однако, при отгрузке товара 3 августа 2015г. он сразу обратил внимание представителей ответчика, что цвет отгружаемого товара не соответствует выбранному, о чем указал в доставочном листе. В этот же день он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой поставил вопрос о замене товара или о возврате денег. В письме от 10 августа 2015г. ООО "Мебельная фабрика "Британника" отказало в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь в правовое обоснование на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи N 344 от 12 июля 2015г., заключенный между ним и ООО "Мебельная фабрика "Британника". Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Британника" стоимость товара в сумме **** руб., неустойку за период с 11 августа 2015г. по 19 августа 2015г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб.
В судебном заседании истец Гречин Д.В., его представитель Михайлов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что претензий к качеству товара у истца нет. Однако поскольку товар был приобретен дистанционно, возможность отказа от данного товара не ставится в зависимость от его качества.
Представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Британника" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, содержит всю необходимую информацию о товаре, в том числе и об обивочном материале. Истец ознакомлен с данными сведениями, основными потребительскими свойствами изделия путем осуществления осмотра образца обивочного материала и ознакомления с его техническими и эксплутационными характеристиками, а также с документацией на него. Поскольку исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат отклонению как не основанные на законе, отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 48-51, 95-96).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гречин Д.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что мебель была приобретена им у ответчика по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" у него возникло право на возврат товара.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).
Пунктом п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 предусмотрено, что продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2015г. между Гречиным Д.В. и ООО "Мебельная фабрика "Британника" был заключен договор купли-продажи N344 на приобретение модульного комплекта "Редфорд" - углового дивана, размером (2,12х2,73) и двух декоративных подушек "Вик", размером (47х47) в коже "Seta Terra", на основании ознакомления потребителя с образцом товара посредством каталога и образцами обивочных материалов.
12 июля 2015г. стоимость модульного комплекта и двух декоративных подушек оплачена истцом в полном объеме в сумме **** руб.
3 августа 2015г. заказанный товар доставлен Гречину Д.В. в соответствующем договору комплекте.
В тот же день истец обратился к продавцу с претензией по качеству товара, указав на имеющиеся несоответствия по цвету, который, по его мнению, должен был больше содержать коричневый оттенок, а готовый диван и подушки имеют ярко красный цвет.
В ответе на претензию от 10 августа 2015г. ООО "Мебельная фабрика "Британника" отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований со ссылкой на то обстоятельство, что продавец своевременно предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, цветовая гамма которого является субъективным восприятием и носит оценочный характер, производственным дефектом не является (л.д. 11-12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества. При этом суд указал, что ООО "Мебельная фабрика "Британика" предоставила истцу полную и достоверную информацию о материале, используемом при изготовлении дивана и подушек.
Факт продажи истцу товара надлежащего качества не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
По мнению судебной коллегии в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что Гречин Д.В. в течение 7 дней со дня передачи товара отказался от него.
В подтверждение данного довода истец ссылается на копию доставочного листа 63347, в котором имеется претензия Гречина Д.В. "диван оказался не того цвета ... Прошу рассмотреть возможность перетяжки дивана в другую кожу" (л.д.9).
Суд первой инстанции обоснованно признал данную копию недопустимым доказательством ввиду отсутствия его подлинника. Более, того, в подлиннике доставочного листа, представленном ответчиком, какие-либо претензии Гречина Д.В. отсутствуют (л.д.52).
Также доводы о своевременном отказе от товара Гречин Д.В. обосновывает претензией от 3 августа 2015г., в которой он просит устранить недостаток (поменять обивку на другой цвет или обменять товар на такой же другого цвета) либо вернуть деньги за указанный товар (л.д.10).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки Гречиным Д.В. указанной претензии.
Ответчиком представлена претензия, направленная истцом ответчику посредством сети "Интернет" 3 августа 2015г., в которой ставится вопрос о замене дивана либо обивки на нем (л.д.54). Данная претензия отличается от содержания претензии, представленной истцом, и каких-либо сведений об отказе от товара не содержит.
Факт направления претензии о замене дивана либо обивки на нем не является доказательством отказа покупателя от товара, поскольку требования о замене товара и отказ от него являются различными способами защиты прав.
Таким образом, доводы истца об отказе от отвара в семидневный срок со дня его получения не подтверждены допустимыми доказательствами.
Кроме того, в соответствии с подп.4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Аналогичные положения закреплены в абз. 4 п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612.
В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).
Из представленных бланков заказов следует, что заказанный истцом диван является модульным комплектом и состоит из трех отдельных модулей с определенными декоративными элементами, декоративные подушки также заказаны по размерам, указанным истцом (л.д.98-100).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенные истцом модульный комплект и подушки в выбранном им материале и цвете (кожа "Seta Terra"), имеют индивидуально-определенные свойства, наличие которых исключают возможность использования данного товара иным потребителем.
В связи с чем, в соответствии с положениями подп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Гречин Д.В. не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи С.Е. Бибеева
Е.И.Бондаренко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.