Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей коллегии Башковой Ю.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)5, (ФИО)6, как законному представителю (ФИО)7 о взыскании задатка по договору купли-продажи, судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, (ФИО)2, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, к (ФИО)5. (ФИО)6, как законному представителю (ФИО)7 о взыскании задатка по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 денежные средства в размере (номер) рублей.

Взыскать с (ФИО)6 в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 денежные средства в размере (номер) рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 и (ФИО)2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, обратились в суд с иском к (ФИО)5, (ФИО)6, как законному представителю (ФИО)10, о взыскании задатка по договору купли-продажи, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) Между сторонами было заключено два предварительных договора купли-продажи квартир, согласно которым они договорились продать ответчикам свою квартиру по адресу: (адрес) одновременно купить принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: (адрес).

Согласно п. 3.1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры истцов, также дополнительного соглашения от (дата) срок для подготовки истцами документов установлен до (дата) и был им исполнен в полном объеме. Согласно п.4.2 предварительного договора купли-продажи (адрес) стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее (дата), в обеспечение указанного обязательства (ФИО)17 передали (ФИО)21 задаток в размере (номер) рублей и подписали соглашение о задатке от (дата).

Истцы условия договора выполнили и к (дата) подготовили все документы, однако в установленный срок ответчики отказались подписать основной договор купли-продажи (адрес), сославшись на то, что третьи лица не сняты с регистрационного учета в (адрес) по адресу: (адрес).

Истцы считают, что договор купли-продажи (адрес) не был заключен по вине (ФИО)21, просили суд взыскать с ответчиков задаток по договору купли-продажи в двойном размере в сумме (номер) рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов, с участием представителя истца (ФИО)12, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики (ФИО)5, (ФИО)6 в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что до снятия всех жильцов с регистрационного учета на подписание основного договора они не согласны. Указали, что все документы были ими подготовлены до (дата).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что соглашение о задатке по предварительному договору купли-продажи не соответствует условиям п.1 ст.380 ГК РФ, в связи с чем, уплаченная истцами в качестве задатка сумма является авансом. Суд не учел, что в предварительном договоре от (дата) стороны в полном объеме определили срок оформления документов и порядок расчетов за квартиру, соответственно, залог в данном случае обеспечивает исполнение взятого на себя покупателями денежного обязательства, что соответствует положениям п.1 ст. 380 ГК РФ. Суд необоснованно взыскал с ответчиков денежную сумму в долях, а не солидарно, как было заявлено истцами, и необоснованно снизил сумму судебных расходов на услуги представителя. По мнению ответчиков, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 и (ФИО)6 также просят решение суда отменить как незаконное. Полагают, что вины ответчиков в неисполнении предварительного договора купли-продажи (адрес) не имеется, поскольку они отказались от подписания основного договора купли-продажи квартиры по объективным причинам, в связи с тем, что на момент его подписания из квартиры (ФИО)17 никто не был выписан и у истцов отсутствовало согласие на снятие с регистрационного учета их сына (ФИО)11, проходящего службу в рядах Российской Армии. Указывают, что данный вопрос стороны обсуждали и считают, что не снятие членов семьи (ФИО)17 с регистрационного учета является неисполнением п. 3.1.1. предварительного договора купли-продажи.

Ответчики полагают себя пострадавшей стороной, поскольку они не были заинтересованы в срыве сделки, их устраивает квартира (ФИО)17, они ждали пока (ФИО)17 подготовят все документы, поскольку сами были готовы подписать документы с (дата). Ответчики потеряли много времени, а квартиру так и не приобрели. Деньги, переданные как задаток, потратили на уплату задолженности по коммунальным платежам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов (ФИО)12 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, (ФИО)2, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 227.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) между ЩельниковымА.В., (ФИО)2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени (ФИО)11 (Продавцы), и (ФИО)13, (ФИО)6, действующей как законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)7 (Покупатели), был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (адрес), находящейся в общей долевой собственности у (ФИО)1 и (ФИО)11, по ? доле в праве каждому.

Согласно п.3.1.1 предварительного договора (ФИО)17 обязуются в срок до (дата) подготовить необходимый пакет документов для заключения основного договора. На основании п.6.2 указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) стороны внесли изменения в п. 3.1.1. предварительного договора, установив, что необходимый пакет документов для заключения основного договора необходимо подготовить в срок до (дата).

Судом установлено, что между сторонами был заключен еще один предварительный договор купли-продажи от (дата), согласно которому (ФИО)5, (ФИО)6, действующая как законный представитель (ФИО)7 (Продавцы), и (ФИО)1, (ФИО)2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 (Покупатели), заключили указанный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности продавцов, по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого, расположенной по адресу: (адрес), по цене (номер) рублей.

В пункте 3.1.1 предварительного договора стороны определили, что (ФИО)21 обязуются в срок до (дата) подготовить необходимый пакет документов для заключения основного договора.

Согласно п. 2.2. предварительного договора Покупатель ( (ФИО)17) передал Продавцу ( (ФИО)21) (номер) рублей наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве задатка.

Дополнительно в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры в будущем и в счет причитающегося с покупателей платежа за квартиру, предусмотренного предварительным договором купли-продажи жилого помещения, стороны подписали соглашение о задатке от (дата) в сумме (номер) рублей. О получении указанной суммы от (ФИО)1 и (ФИО)2 (ФИО)13и (ФИО)6 написали расписку.

В соответствии с п.2 Соглашения о задатке стороны указали о намерении заключить договор купли-продажи в срок до (дата).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры сторонами не был заключен до (дата), а также не заключен до настоящего времени, уплаченная по предварительному договор денежная сумма в размере (номер) рублей истцам возвращена не была.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 429, 1102 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стороны в договоре посчитали платеж в сумме (номер) рублей задатком, внесенным покупателем в счет оплату за квартиру, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме (номер) рублей являются авансом.

Суд правильно указал, что определение в предварительном договоре и в соглашении суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п.1 ст. 381 ГК РФ, согласно которой задаток передается в счет причитающихся платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку его предметом является намерение продавца продать квартиру и обязательство сторон в будущем заключить договор. Таким образом, буквальное толкование предварительного договора от (дата), как верно указал суд, свидетельствует о том, что его предметом является не обязательство сторон, а лишь их намерение заключить договор в срок до (дата).

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, квартира истцам не была передана, суд правильно пришел к выводу о неправомерности действий ответчиков по удержанию полученной суммы в счет не наступившего денежного обязательства, и взыскал с ответчиков в пользу истцов 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)17 о наличии вины (ФИО)21 в не заключении основного договора квартиры по адресу: (адрес), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку наличие вины, как и ее отсутствие, не влияет на оценку правовой природы денежных средств, переданных в качестве аванса, который не может быть принят в обеспечение неимущественного обязательства по предварительному договору.

Довод жалобы (ФИО)17 о том, что договоры не связаны между собой, противоречат материалам дела. Покупка квартиры (ФИО)21 (ФИО)17 была возможна только за счет части денежных средств, полученных ими от продажи своей квартиры ( (номер) рублей) покупателям (ФИО)21 и части средств, полученных в кредит из банка ( (номер) рублей).

Довод жалобы (ФИО)17 о том, что взыскание суммы аванса должно быть произведено солидарно, не основан на законе.

Суд правильно, руководствуясь статьями 322 и 1102 ГК РФ, взыскал с (ФИО)13и (ФИО)6 сумму аванса в размере (номер) рублей с каждой, поскольку предварительным договором и законом солидарная ответственность сторон не предусмотрена.

Довод жалобы (ФИО)13и (ФИО)6 о том, что внесенная (ФИО)1, (ФИО)2 сумма в размере (номер) рублей потрачена на погашение долга по платежам за квартиру, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании данной суммы, внесенной (ФИО)17 в качестве аванса оплаты стоимости квартиры, которые не несут обязательств по долгам (ФИО)21.

На основании изложенного, решение суда является законным, правильным по существу, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Мелехина Т.И.