Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Юграэлектросетьстрой" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 21.09.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал у ответчика "данные изъяты". Трудовой договор прекращен на основании "данные изъяты". Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и не вручил трудовую книжку. По соглашению сторон истцу был установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц. С (дата) ответчик не выплатил истцу заработную плату на общую сумму "данные изъяты" "данные изъяты" руб., в связи с чем, работник приостановил работу в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ, о чем направил работодателю уведомление. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика указанную заработную плату, проценты на нее по ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб., оплату простоя по вине работодателя с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Не обоснован вывод суда о перечислении (дата) ответчиком истцу всей задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. и об отсутствии у работника оснований для приостановления работы после указанной даты. Просит отменить решение суда, восстановить пропущенный срок для обращения в суд и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) по (дата) истец работал у ответчика "данные изъяты". Трудовой договор прекращен на основании "данные изъяты".

(дата) истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с (дата) в размере "данные изъяты" руб., процентов на задержанную заработную плату по ст. 236 ТК РФ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб., оплаты простоя по вине работодателя с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

(дата) (ФИО)1 подал заявление с дополнительным требованием о восстановлении на работе, увеличении требований в отношении взыскиваемой заработной платы до "данные изъяты" руб., уменьшении процентов по ст. 236 ТК РФ до "данные изъяты" руб., взыскании оплаты простоя с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с (дата) в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске работником установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данной части.

Факт приостановления в (дата) истцом работы в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ однозначно указывает на осведомленность истца о нарушении работодателем его права на получение заработной платы за предшествующий период.

Ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, т.к. не было своевременно заявлено в суде первой инстанции.

Требование работника о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ производно от указанного требования о взыскании заработной платы. В связи с отказом в удовлетворении основного требования в отношении заработной платы - не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов на невыплаченную заработную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании оплаты простоя с (дата) по (дата), по сути, являются требованиями о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаты простоя по вине работодателя с (дата) по (дата), поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основано данное требование.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства об установленном истцу окладе. Совокупностью письменных доказательств подтверждено, что работнику был установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

В ходе производства по делу ответчик отрицал наличие документов об установлении истцу оклада в ином размере.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его доводы об установлении ему оклада в размере "данные изъяты" руб. Доводы работника о наличии документов об установлении ему иного оклада не нашли подтверждение.

Соответствует материалам дела суждение суда об отсутствии оснований для приостановления истцом работы после получения в (дата) задержанной заработной платы в размере "данные изъяты" руб., поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаты простоя до (дата)

Разрешая вопрос о восстановлении истца не работе, суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав со дня получения (дата) уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Между тем, данный вывод суда не основан на законе, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении исчисляется с даты вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Материалы дела не опровергают доводы апеллянта о том, что он не получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Уведомление от (дата) (номер) о планируемом прекращении трудового договора с (дата) и выяснении возможности направить трудовую книжку по почте - не освобождает ответчика от обязанности надлежащего оформления прекращения трудового договора в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.

При разрешении требования о восстановлении истца на работе и производных от него требований о взыскании оплаты вынужденного прогула с (дата) по (дата) и взыскании компенсации морального вреда - судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 5 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, и применительно к п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования о восстановлении на работе, поскольку в данной части решение принято судом по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и производные требования истца о взыскании оплаты за время простоя с (дата) по (дата) и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 21.09.2015 г. в части разрешения требований (ФИО)1 к ООО "Юграэлектросетьстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты простоя с (дата) по (дата), компенсации морального вреда.

Направить дело в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.