судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.
при секретаре Шаминой Е.С.
с участием представителя истца - Гопшпана В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Носкова СН
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года
по иску ТСЖ "Единство" к Носкова СН, Носковой ГВ об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Единство" обратилось с иском к Носкову С.Н., Носковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.
В обоснование своих требований указало, что Носков С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес"А по "адрес". Ответчик самовольно установилперегородки на лестничной площадке, повесил на установленную дверь свои замки и стал пользоваться отгороженной территорией по своему усмотрению. Несмотря на неоднократные напоминания о том, что его поведение не является правомерным, ответчик не демонтирует перегородки, продолжая пользоваться отгороженной площадью. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" для ТСЖ "Единство" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".
Истец полагает, что действиями ответчика не только нарушаются Правила противопожарной безопасности, но и права членов ТСЖ и собственников иных помещений, поскольку ограничиваются их права на пользование общим имуществом, изменяется площадь общего имущества, которым имеют право пользоваться все собственники жилых помещений, а также нарушаются права ТСЖ "Единство". Действия ответчика препятствуют деятельности ТСЖ "Единство" по обслуживанию мест общего пользования, по обеспечению пожарной безопасности всего жилого дома, а также являются причиной возникновения у ТСЖ "Единство" убытков, поскольку ТСЖ "Единство" вынуждено уплачивать административные штрафы за неисполнение предписаний ОНД по "адрес" об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" А, обязать Носкова С.Н. демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда N жилого "адрес"А по "адрес" "адрес", привести лестничную площадку между 4 и 5 этажами подъезда N жилого "адрес"А по пр-ту "адрес" "адрес" в первоначальное состояние. Срок исполнения - в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Носкова Г.В.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года исковые требования ТСЖ "Единство" к Носкову С.Н. удовлетворены.
Носков С.Н. обязан устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"А, демонтировав перегородку на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда N многоквартирного дома с приведением лестничной площадки в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С Носкова С.Н. в пользу ТСЖ "Единство" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований к Носковой Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Носков С.Н. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что никто из жителей дома не возражает против наличия кладовки, никто в течение 20 лет не обращался к нему с просьбой об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Заявитель жалобы считает процессуальным нарушением тот факт, что суд не дал оценки, представленной им видеозаписи. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, отклонив ходатайство об отложении дела без объяснения причины.
ТСЖ "Единство" принесены возражения относительно апелляционной жалобы Носкова, в которой товарищество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ТСЖ, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п. 23 к, пп. а, б п. 36).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Носков С.Н., являясь собственником "адрес"А по пр-ту "адрес" "адрес", оборудовал кладовку на лестничной площадке между 4 и 5 этажами указанного многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу сособственников помещений указанного дома, данный факт сторонами не оспаривается.
Управление домом "адрес" "адрес" осуществляет Товарищество собственников жилья "Единство".
Отделом надзорной деятельности по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" проведена плановая проверка ТСЖ "Единство" в "адрес"А по пр-ту "адрес" "адрес", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, пункта 23к Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе в подъезде N в лестничной клетке на лестничной площадке между 5 и 4 этажами устроена кладовая (подсобное помещение). ТСЖ "Единство" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Актом проверки Отдела надзорной деятельности по городу Дзержинску Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение в полном объеме указанного выше предписания в подъезде N в лестничной клетке на лестничной площадке между 5 и 4 этажами.
ТСЖ "Единство" повторно выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение предписания N от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Единство" Постановлением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Носков С.Н. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде штрафа в размере "данные изъяты".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Носков С.Н. без согласия собственников многоквартирного дома осуществляет пользование кладовкой в местах общего пользования, что нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, поскольку противоречит требованиям противопожарной безопасности, и обоснованно обязал его устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём демонтажа перегородки на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда N многоквартирного дома с приведением лестничной площадки в первоначальное состояние.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Довод ответчика об установлении кладовой с согласия всех жильцов не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не представлено доказательств об оборудовании кладовой в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка видеозаписи, представленной ответчиком в подтверждение факта наличия в подъезде и других перегородок помимо кладовой ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на спорные правоотношения.
Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение разбирательства дела, в силу положений ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, кроме того мотивы по которым суд отклонил ходатайство подробно указаны в протоколе судебного заседания (л.д.96). В связи с чем, довод жалобы о нарушении прав ответчика на защиту подлежит отклонению.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.