Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кушнера А.М. к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кушнера А.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кушнера А.М. к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Кушнер А.М. обратился в суд с иском к ООО " ... " о восстановлении его на работе в должности начальника службы складской логистики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО " ... " ... с 27 декабря 2010 года по 17 января 2014 года. В период выполнения своих должностных обязанностей у него произошел конфликт с сотрудником ... ООО " ... " ФИО, после чего 27 октября 2013 года ему было предложено подписать соглашение об увольнении по собственному желанию, но он отказался. Однако, продолжая на него давить различными методами, после заведения на него уголовного дела, 17 января 2014 года его вынудили подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон.

У истца не было намерений увольняться из ООО " ... ". Фактически его заставили подписать составленное соглашение об увольнении после обысков на рабочем месте и в съемной квартире, что свидетельствует об оказанном на него давлении со стороны ООО " ... ".

На данный момент уголовное дело в отношении него прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного преступления, то есть обстоятельства, под действием которых он был вынужден подписать соглашение, отпали.

Истец просит восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика утраченный заработок, составивший за период с 17 января 2014 года по 17 декабря 2015 года ... руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кушнер А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, не отрицал факт подписания им 17 января 2014 года соглашения о расторжении трудового договора, а также получения в тот же день своей трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО " ... " Бурмистрова-Абросеева Е.В. с иском не согласилась, считая доводы истца необоснованными, незаконными, суду пояснила, что ознакомление Кушнера А.М. с приказом об увольнении и получение трудовой книжки произошло 17 января 2014 года, соглашение о расторжении трудового договора подписано Кушнером А.М. добровольно. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Кушнером А.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Истец указывает, что, пока в отношении него рассматривалось уголовное дело, имелись угрозы со стороны сотрудника ... , поэтому в предусмотренный законом месячный срок он не мог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Также полагает незаконным отказ суда в допросе свидетелей и истребовании доказательств, подтверждающих оказываемое на него давление при увольнении. Соглашение о расторжении трудового договора считает оспоримой сделкой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Кушнера А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО " ... " Бурмистровой-Абросеевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кушнер А.М. работал в ООО " ... " в должности ... с 27 декабря 2010 года. Приказом от 17 января 2014 года трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В заявлении от 22 декабря 2015 года представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности к требованию Кушнера А.М. о восстановлении его на работе (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истца пропущен и не может быть восстановлен, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Как следует из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Рассмотрение в отношении него уголовного дела, впоследствии прекращенного по реабилитирующим обстоятельствам, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу одновременно обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, лишив его тем самым возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны, поскольку судом установлен пропуск истцом сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод автора жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора, заключенное под влиянием угроз, является оспоримой сделкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2012 N 5-КГ12-61, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кушнера А.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев