Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Колесникову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился в суд с названным иском к ответчику Колесникову Б.В. и со ссылками на п.1 ст.10, п.3 ст.212, ст.1102 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч.32 ст.2, ст.4 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, как неосновательное обогащение, указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N Колесников Б.В. был исключен из списков личного состава в 2011 году. Между тем, на карточный счет Колесникова Б.В. N N, открытый в ОАО "Сбербанк России", за январь 2012 года были перечислены денежные средства "данные изъяты" рублей. Впоследствии должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ были внесены сведения об исключении в 2011 году Колесникова Б.В. из списков личного состава войсковой части "данные изъяты", однако спорная сумма, не причитающаяся ему по закону, уже была получена ответчиком. Полученные ответчиком денежные средства составили его неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 ГК РФ подлежат возврату. Поскольку на момент перечисления денежных сумм Колесников Б.В. был исключен из списков личного состава части в 2011 году и не являлся военнослужащим, то права на получение денежных средств из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имел, и, зная о неправомерности получения им денежных средств, каких-либо мер по их возврату не предпринял, даже после направления в его адрес соответствующей претензии. Колесников Б.В., исключенный из списков личного состава до начала реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, т.е. до увеличения размера денежного довольствия военнослужащих, не мог не знать об отсутствии у него права на получение денежных сумм, значительно превышающих размер ранее получаемого денежного довольствия, что свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в письменном отзыве от 27 апреля 2015 года на исковые требования, ответчиком Колесниковым Б.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем судом было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дело в своё отсутствие, указав также, что рассматриваемое исковое заявление было первоначально подано 30 сентября 2014 года, однако оставлено без движения, а затем возвращено, поскольку недостатки искового заявления не были исправлены в срок. После поступления сведений из войсковой части об увольнении ответчика со службы исковое заявление со всеми недостающими документами было направлено в суд, а потому полагал, что срок исковой давности не пропущен, и исковое заявление подлежит рассмотрению.

Ответчик Колесников Б.В. в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, и в связи с его пропуском просил в удовлетворении иска отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы в предварительном судебном заседании постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", указав, что суд пришёл к ошибочному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права учреждение узнало из акта проверки Счётной палаты РФ, проведённой в 2014 году, и до даты проведения указанного мероприятия истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Полагает также, что денежные средства в размере N рублей получены ответчиком в январе 2012 года, то есть, после увольнения с военной службы и исключения из личного состава военнослужащих, в связи с чем не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы, а потому данная денежная сумма является неосновательным обогащением и в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит возврату. Просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесников Б.В. просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" не явился, о слушании дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Колесников Б.В. просил оставить решение Октябрьского районного суда г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Колесникова Б.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и следует из выписки из приказа командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) (копия - в деле), майор юстиции Колесников Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет N Колесникова Б.В., открытый в ОАО "Сбербанк России", истцом ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" платежным поручением N перечислены денежные средства - денежное довольствие, заработная плата в размере 72 580 рублей, что подтверждается реестром N на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Колесникова Б.В., как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что в момент её перечисления ответчик был исключен из списков личного состава, и данные денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно.

Колесниковым Б.В. заявлено о пропуске истцом ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с 20 февраля 2012 года.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин ... срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которым выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В силу п.4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

С учётом того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику 23 января 2012 года, в последующем ни в феврале, ни в марте 2012 года денежные средства истцом ответчику не перечислялись, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 20 февраля 2012 года (когда не перечислил денежное довольствие Колесникову Б.В. за февраль 2012 года), а потому срок исковой давности пропущен им, поскольку исковое заявление подано в суд 13 апреля 2015 года, то есть по истечению трехлетнего срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал из акта проверки Счётной палаты РФ в 2014 году, опровергается приведённым выше выводом суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Не является также основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию денежная сумма не является денежным довольствием, поскольку к моменту её перечисления ответчику он уже не являлся военнослужащим, так как судом принято решение в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика денежной суммы в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: