Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

с участием секретаря судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Татаренко С. Д. - Мальцева В. В.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Татаренко С. Д. к Стрелковой Т. И. о признании возражений необоснованными и установлении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Татаренко С. Д. обратился в суд с иском к Стрелковой Т. И.:

- о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... и расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах землепользования бывшего АОЗТ "Изобильненское", секция 12 контур 1. секция 12 контур 5, секция 12 контур 9, секция 12 контур 11, секция 12 контур 16, секция 12 контур 20, секция 12 контур 23, секция 13 контур 12, 19, секция 14 контур 37, секция 14 контур 32, секция 14 контур 26, секция 14 контур 20, секция 14 контур 42, секция 14 контур 56, секция 14 контур 70, секция 14 контур 9, 44, 50, секция 7-8 контур 41, 23, в соответствии с проектами межевания данных земельных участков, подготовленными кадастровым инженером Б.;

- об установлении местоположения границ и размеров вышеуказанных земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах землепользования бывшего АОЗТ "Изобильненское", в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок от 30.09.2015 года.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда от 02 декабря 2015 года указанное исковое заявленное Татаренко С. Д. оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на то, что вышеназванные требования заявлены Татаренко С. Д. не только в защиту собственных интересов, но и в защиту интересов иных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в отсутствие полномочий от них на подписание и подачу такого иска.

В частной жалобе полномочный представитель Татаренко С. Д. - Мальцев В. В. просит названное определение суда отменить как незаконное, разрешив вопрос по существу, в связи с тем, что изложенные в определении основания для оставления заявленных им требований без рассмотрения являются необоснованными. Суд не учел, что предметом спора между его доверителем и ответчиком является наличие возражений последней относительно местоположения земельных участков, на выдел которых претендуют только Татаренко С. Д. и Стрелкова Т. И. Иные участники общей долевой собственности, намеренные выделить свои земельные доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , не являются субъектами спорного материального правоотношения и по отношению к ним отсутствуют правопритязания со стороны истца.

В возражениях на частную жалобу представитель Стрелковой Т. И. -Губарева О. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановленное по делу определение без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Татаренко С. Д. и его представитель Мальцев В. В., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся истца Татаренко С. Д. и его представителя Мальцева В. В.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Стрелкова Т. И. и ее представитель Губарева О. А., представитель третьего лица ООО "Колос", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Татаренко С. Д. - Ханцис А. М., в полном объеме поддержавшую доводы частной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия усматривает основания к его отмене, ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального законодательства.

Действительно, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ).

В описательной части искового заявления, поданного и подписанного лично, Татаренко С. Д. ссылается на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком Стрелковой Т. И. по поводу границ земельных участков, которые он намерен выделить в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного массива сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах землепользования бывшего АОЗТ "Изобильненское", а именно, границ земельных участков секция 12 контуры 1, 16, 20, 23, поскольку земельный участок, который намерена выделить Стрелкова Т. И., согласно подготовленного ею проекта межевания включает в себя частично те же поля (контуры), что и вышеуказанные земельные участки, на которые претендует он.

Таким образом, в рассматриваемом случае Татаренко С. Д. подан иск в своих интересах.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Вывод о том, что исковое заявление подано Татаренко С. Д. не только в своих интересах, но и в защиту интересов иных выделяющихся участников общей долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , является неверным, противоречит содержанию иска, заявленным требованиям, материалам дела и объективно установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, оставляя без рассмотрения исковые требовании Татаренко С. Д., суд фактически исходил из того, что защита его нарушенного права возможна только при одновременном обращении в суд с подобным иском всех участников общей долевой собственности на спорный земельный участок и, по сути, сделал вывод о неверно избранном заявителем способе защиты права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции РФ в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в ст. 46 Конституции РФ, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда, других лиц. Важным в данном случае является то обстоятельство, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Определение судьей наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 года N 238-О, от 20.10.2005 года N 513-О, от 24.01.2006 года N 3-О и от 13.05.2014 года N 998-О.

Более того в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который в данном случае определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права, который не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления иных лиц, в частности, участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Татаренко С. Д. со ссылкой на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, так как исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом - Татаренко С. Д. в защиту его прав.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу определение Изобильненского районного суда от 02 декабря 2015 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ, предложить истцу уточнить заявленные требования, установить, какие его права нарушены и каким способом подлежат восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Татаренко С. Д. к Стрелковой Т. И. о признании возражений необоснованными и установлении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения отменить, частную жалобу представителя Татаренко С. Д. - Мальцева В. В. - удовлетворить.

Направить настоящее гражданское дело в Изобильненский районный суд Ставропольского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи