Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Журавлевой О.В.

судей Мясникова А.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругликовой И.Г.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску прокурора г.Ессентуки в защиту интересов государства РФ к Кругликовой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ессентуки, в защиту интересов государства РФ, обратился в суд с иском к Кругликовой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Ессентукского городского суда от 09 июня 2015 года Кругликова И.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ совершенных против собственности и осуждена к наказанию по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено в размере 250000 рублей.

Приговором установлено, что Кругликова И.Г., работая на основании приказа N 1-лс от 11 января 2011 года исполняющего обязанности начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Севостьянова Н.В. в должности специалиста 1 разряда отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и министративно-хозяйственного обеспечения, а с 28 апреля 2011 года, работая на основании приказа N 35-лс в должности временно исполняющего обязанности начальника отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения - главного бухгалтера, а с 13 марта 2012 года, работая на основании приказа N 9-лс в должности начальника отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и административно- шйственного обеспечения - главного бухгалтера, относясь согласно должностного регламента к ведущей группе должностей государственной службы категории "руководители", являясь материально-ответственным лицом, осуществляющим контроль за правильным, экономным и целевым расходованием средств в соответствии со статьями экономической классификации, осуществляющим контроль за правильным, своевременным начислением и выплатой заработной платы, осуществляющим предварительный контроль соответствия заключаемых государственных контрактов договоров, действуя умышлено, путем обмана, используя свое служебное положение, из коростных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения денежных средств, примерно в апреле 2011 года, находясь в здании департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, расположенному по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , мошенническим путем, введя в заблуждение начальника указанного Департамента Севостьянова М.В., фиктивно оформила в штат Департамента с 18 апреля 2011 да Рыбина А.П., на должность подсобного рабочего Деапартамента, а также фиктивно оформила в ОАО "Сбербанк России" лицевой счет на Рыбина А.П., присвоив себе банковскую карту, оформленную на последнего. Однако, Рыбин А.П. фактически в Департаменте трудоустроен не был, свои обязанности не исполнял, и с 22 октября 2012 года был уволен по собственному желанию.

Обманув таким образом руководство Департамента, в период времени примерно с 18 апреля 2011 года по 22 октября 2012 года, Кругликова И.Г., в результате преступных мошеннических действий Федеральному бюджету РФ был причинен материальный ущерб на общую сумму 349881,65 руб.

Она же, Кругликова И.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в апреле 2011 года, находясь в здании Департамента мошенническим путем, и введя в заблуждение начальника указанного Департамента Севостьянова Н.В., фиктивно оформила в штат Департамента с 18.04.2011 года Городникова О.Д. на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и имущества, а также фиктивно оформила в ОАО "Сбербанк России" лицевой счет на Городникова О.Д., присвоив себе банковскую карту, оформленную на последнего. Однако, Городников О.Д. фактически в Департаменте трудоустроен не был, свои обязанности не исполнял, и с 19.07.2012 года был уволен по собственному желанию.

Обманув, таким образом руководство Департамента примерно с 18.04.2011 по 19.07.2012 года, Кругликова И.Г., путем обналичивания посредством банковской карты денежных средств причинила материальный ущерб на общую сумму 325662,08 руб.

Она же, Кругликова И.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в августе 2011 года, фиктивно оформила в штат Департамента с 02.08.2011 Шумигину С.В., на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и имущества, а также фиктивно оформила в ОАО "Сбербанк России" лицевой счет на Шумигину С.В., присвоив себе банковскую карту, а с 14.03.2012 последняя была уволена по собственному ланию.

В результате преступных мошеннических действий Кругликова И.Г, причинила материальный ущерб на общую сумму 147223,98 руб.

Она же, Крутикова И.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в сентябре 2011 года, фиктивно оформила в штат Департамента с 01.09.2011 Бабаян Л.В., на должность уборщика производственных и служебных помещений, а также фиктивно оформила в ОАО "Сбербанк России" лицевой счет на Бабаян Л.В. присвоив себе банковскую карту, а с 15.01.2013 была уволена по собственному желанию.

В результате преступных мошеннических действий Кругликова И.Г. причинила материальный ущерб на общую сумму 247662,02 руб.

Таким образом, вышеуказанными мошенническими действиями Кругликовой И.Г. федеральному бюджету РФ был причинен материальный ущерб на общую сумму 1070429,73 руб.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы денежные средства в сумме 139481 рублей 37 копеек были похищены путем получения наличными по платежным ведомостям, что не было отражено как способ хищения, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кругликовой И.Г. путем обналичивания банковских карт были похищены денежные средства в сумме 930948 рублей 38 копеек, что является крупным размером.

Действия подсудимой Кругликовой И.Г. были переквалифицирован с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит суд взыскать с Кругликовой И.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 930948 рублей 38 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с Кругликовой И.Г. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 930947 рублей 04 копейки; в доход бюджета г.Ессентуки государственную пошлину в размере 12509 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 01 руб. 34 коп. отказал.

В апелляционной жалобе Кругликова И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда от 09 июня 2015 года Кругликова И.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ совершенных против собственности и осуждена к наказанию по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, о ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено в размере 250000 рублей.

Постановлением Ессентукского городского суда от 06 августа 2014 года по уголовному делу в отношении Кругликовой И.Г. потерпевшим признан Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Согласно приговору суда от 09 июня 2015 года Кругликова И.Г., являясь материально - ответственным должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу фиктивно оформила в штат Департамента Рыбина А.П., Городникова О.Д., Шумигину С.В., Бабаян Л.В. и присваивала заработную плату и другие выплаты, перечисляемые федеральным бюджетом на лицевые счета вышеуказанных граждан, путем обналичивания посредством банковских карт денежных средств в банкоматах которыми распоряжалась по своему усмотрению.

В результате преступных мошеннических действий Кругликовой И.Г. Федеральному бюджету РФ был причинен материальный ущерб.

Впоследствии обвинение было изменено в сторону смягчения, и переквалифицировал действия Кругликовой И.Г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из вступившего в законную силу приговора суда от 09 июня 2015 года следует, что ущерб ответчиком причинен в период исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, нашел свое подтверждение факт причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомочности прокурора на подачу иска в интересах потерпевшего - юридического лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказскому Федеральному округу, который является самостоятельным юридическим лицом, имущество, в т.ч. денежные средства за которым закрепляются на праве оперативного управления, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 N 2202-1 (ред. от 13 июля 15 года) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии со статьей 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

На основании п. 12 Приказа от 24 июля 2013 года N 448 "Об утверждении положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу" финансирование расходов на содержание Департамента осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на государственное управление.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком Кругликовой И.Г. были похищены федеральные бюджетные средства, прокурор был вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что разрешение требований прокурора до рассмотрения судом уголовного дела в отношении руководителя Департамента Севостьянова Н.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, невозможно, поскольку в настоящее время не представляется возможным определить круг лиц, с которых необходимо взыскать ущерб, что в случае осуждения Севостьянова Н.В, ущерб Кругликовой И.Г. будет выплачиваться солидарно с последним, установлено следующее.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 23 марта 1979 года N 1 (в редакции от 26 апреля 1984 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Кроме того, нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в Ессентукском городском суде, а не по месту жительства ответчика в Кисловодском городском суде.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При этом, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Однако как видно из материалов дела стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайств о неподсудности дела Ессентукскому городскому суду не заявлялось, причины препятствующие заявить указанное ходатайство отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: