Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2016 г. по делу N 33-1676/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2016 г. по делу N 33-1676/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Евсеенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "АВиК плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа; по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВиК плюс" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Широкова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "АВиК плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что по объявлению о продаже запасных частей на автомобиль, размещенному продавцом ООО "АВиК плюс" на сайте www.drom.ru, приобрела редуктор заднего моста Bongo3 (крепл.12отв, глв. пара = 40 шл без блокировки (MOBIS)) стоимостью "данные изъяты", переведя 02 июля 2015 года денежные средства со своего счета на счет продавца в размере стоимости редуктора - "данные изъяты", стоимости доставки - "данные изъяты". Товар получен 07 июля 2015 года. При получении товара было обнаружено, что он не подходит для автомобиля истца. 08 июля 2015 года она направила претензию об отказе от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, поступившую в адрес продавца 17 июля 2015 года, ответ на которую не получен.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО "АВиК плюс", предметом которого является редуктор заднего моста Bongo3 (крепл.12отв, глв. пара = 40 шл без блокировки (MOBIS)), взыскать с ООО "АВиК плюс" в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - стоимость товара, "данные изъяты" - стоимость доставки товара, "данные изъяты" - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль Я.В.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2015 года исковые требования Широковой Е.М. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи заднего моста Bongo3 (крепл.12отв, глв. пара = 40 шл без блокировки (MOBIS)) стоимостью "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом между Широковой Е.М. и ООО "АВиК плюс".

Взыскать с ООО "АВиК плюс" в пользу Широковой Е.М. денежную сумму, уплаченную за товар в размере "данные изъяты", неустойку (пени) за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска Широковой Е.М. отказать.

Взыскать с ООО "АВиК плюс" государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "АВиК плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что согласно накладной истец не являлась покупателем товара, к участию в деле не был привлечен Яковин П.Е., при принятии решения судом оставлено без внимания, что денежные средства перечислены частному лицу, а не ответчику, что истец не произвел возврат товара в соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "АВиК плюс" осуществляет торговлю автотранспортными средствами, дополнительным видом деятельности общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВиК плюс" и Широковой Е.М. заключен договор купли-продажи дистанционным способом, предметом которого являлась передача в собственность истца редуктора заднего моста Bongo3 (крепл.12отв, глв. пара = 40 шл без блокировки (MOBIS)) стоимостью "данные изъяты", что подтверждается товарной накладной N от 02 июля 2015 года и экспедиторской распиской N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету программы "Сбербанк онлайн" следует, что со счета N на карту получателя Петр Евгеньевич Яковин N перечислено за запчасти "данные изъяты". Карта N выпущена имя Широковой Е. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Широкова Е.М. доверила Коваль Я.В. получить от ООО "АВиК плюс" редуктор заднего моста Bongo3 по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной обязательства по договору купли-продажи были исполнены ответчиком путем передачи редуктора заднего моста Bongo3 Коваль Я.В.

В соответствии с техническим заключением автотехцентра "Дончанка" от 07 июля 2015 года, при выполнении работ по замене редуктора заднего моста на автомобиль "данные изъяты" было установлено, что привезенный на замену новый редуктор не подходит по причине несоответствия размеров шлицевых соединений на полуосях.

08 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты". Ответ на претензию не получен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 492, 497 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 21-23 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар в размере "данные изъяты"., неустойки (пени) за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"., штрафа в размере "данные изъяты".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы жалобы о том, что истец не являлась покупателем товара, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата товара, что подтверждается выпиской по счету истца. Коваль Я.В. по доверенности от 02 июля 2015 года по поручению Широковой Е.М. получил от ООО "АВиК плюс" редуктор заднего моста Bongo3 по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении с истцом договорных отношений.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Яковина П.Е., не свидетельствуют о наличии нарушений закона, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Из представленной выписки по счету программы "Сбербанк онлайн" следует, что со счета истца 02 июля 2015 года перечислена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи сумма в размере "данные изъяты". на карту получателя Яковина П. Е., указанную продавцом для перечисления денежных средств в счет оплаты товара. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц "данные изъяты" ООО "АВиК плюс" является Яковин П. Е., который принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не произвел возврат товара, поскольку ответчик при продаже товара и при получении претензии истца об отказе от товара и возврате денежных средств в нарушение положений п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил потребителю в письменной форме информацию о порядке и сроках возврата товара. Принятие же судом решения о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств не освобождает потребителя от обязанности по возврату товара.

Ссылки жалобы на отсутствие у истца претензий и нареканий по качеству товара, не являются основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку положения ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают возможность возврата товара надлежащего качества.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Широковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "АВиК плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВиК плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

 

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

 

Судьи В.А. Галенко

Г.И. Федорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.