Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 января 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Беляковой Ю.С. на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Беляковой Ю.С. в пользу Белякова В.П. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в пользу Коряковцевой Л.П. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"."

Судебная коллегия

установила:

Истцы Беляков В.П. и Коряковцева Л.П. обратились в суд с иском к Беляковой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа с ФИО1 по условиям которого каждый из истцов передал заемщику по "данные изъяты", а всего ФИО1 получил "данные изъяты". Заключение договора подтверждается распиской, выполненной в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не возвратив долга. После его смерти осталось наследство в виде комнаты N в "адрес" в "адрес". Единственным наследником умершего по завещанию является ответчик Белякова Ю.С., "данные изъяты". В установленный законом срок Белякова Ю.С. приняла наследство Белякова С.П., нотариусом заведено наследственное дело. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой вернуть долг. Белякова Ю.С. отказалась вернуть долг. Поскольку Белякова Ю.С. является лицом, принявшим наследство в виде комнаты N в "адрес" в "адрес", то данное имущество считается принадлежащим ей с момента открытия наследства, следовательно, ответчик должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного объекта недвижимости. Истцы просили взыскать с Беляковой Ю.С. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из них.

В судебном заседании истцы Беляков В.П. и Коряковцева Л.П. поддержали предъявленные требования к ответчику.

Представитель истцов Бородулин С.Ю. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что договор займа был оформлен между истцами и их братом, Беляковым С.П., в требуемой гражданским законодательством письменной форме. Соответственно, все отношения по данной сделке должны быть проведены в той же форме. Договором займа не был определен срок возврата долга, в соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в 30-дневный срок со дня предъявления заимодавцем письменного требования о её возврате. Требования вернуть долг в письменной форме заимодавцы при жизни заемщика не успели предъявить. Такое требование было предъявлено ими к наследнику умершего - Беляковой Ю.С. Поэтому полагал, что истцами срок исковой давности не пропущен. Также просил возместить истцам понесенные ими расходы на оплату услуг представителя каждому по "данные изъяты" рублей и расходы на оплату госпошлины по делу при предъявлении иска.

Ответчик Белякова Ю.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат Каргин Р.В. предъявленный иск не признал, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как к должнику Белякову С.П., так и к его наследнику Беляковой Ю.С. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали срока возврата денег. В силу положений статьи 810 ГК РФ право требовать возврата переданных денег возникло у истцов по истечении 30 дней с момента востребования их у должника устно или письменно. В судебном заседании истцы подтвердили, что обращались к Белякову С.П. с требованием о возврате долга ежемесячно, начиная с даты составления расписки. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске Белякову В.П. и Коряковцевой Л.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белякова Ю.С. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослалась на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что исходя из диспозитивности гражданского законодательства, поскольку прямо не установлено иное, то требование о возврате долга могло быть предъявлено как в устной, так и в письменной форме, поэтому судом необоснованно не применены положения Гражданского Кодекса РФ о последствиях пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для предъявления исковых требований истек еще в ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате займа нельзя расценивать как "сделку" и доводы суда о необходимости соблюдения письменной формы такого требования необоснованны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каргин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Беляков В.П., Коряковцева Л.П., их представитель Бородулин С.Ю. возражали относительно удовлетворения жалобы Беляковой Ю.С.

Проверив законность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ФИО1, с одной стороны, и Беляковым В.П. и Коряковцевой Л.П., с другой стороны, был заключен договор займа, срок возврата которого сторонами сделки определен не был.

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 была собственноручно написана долговая расписка, подлинность которой никем не оспорена. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО1 получил от Белякова В.П. и Коряковцевой Л.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" в долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 является "данные изъяты", Белякова Ю.С. В состав наследства ФИО1 входит комната общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: "адрес". Стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость данного жилого помещения значительно превышает сумму предъявленного истцами ко взысканию с наследника - ответчика долга.

С заявлениями о наличии у умершего ФИО1 долгов на общую сумму "данные изъяты" к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратились Беляков В.П. и Коряковцева Л.П.

Принимая во внимание, что умерший наследодатель свои обязательства по договору займа не исполнил, суд верно пришел к выводу о наличии у истцов предусмотренных законом и договором оснований для предъявления к ответчику, принявшему наследство, требований, вытекающих из долговых обязательств наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Проанализировав заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд применительно к положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что стороной истца срок исковой давности пропущен не был.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), то исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Оценивая содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает в ней согласованного срока возврата заемных денежных средств.

Поскольку сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не был определен, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком или его наследником в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, на основании ст.ст. 162, 452, 808 Гражданского кодекса РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий, передачу денежных средств заимодавцем заемщику, предъявление требования об исполнении обязательства по возврату займа при неопределении сроков возврата займа в договоре, являются только письменные доказательства. Соответственно, обстоятельства, связанные с предъявлением требования кредиторов возвратить сумму займа, а также свидетельствующие её возврат должником, подтверждаются также только письменными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что устные требования истцов к ФИО1 при его жизни о возврате суммы займа, которые заявлялись ими ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащим образом оформленным требованием о возврате долга, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ надлежащим доказательством предъявления заимодавцем к заемщику требования вернуть долг по письменной сделке является лишь письменная претензия, именно с даты ее получения (отказа от получения) и должен исчисляться 30-дневный срок, установленный статьей 810 ГК РФ, для возврата заемщиком суммы займа. Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно, и факт предъявления требования о возврате долга, факт возврата денежных средств могли быть подтверждены только письменными доказательствами.

Кроме того, требование об исполнении обязательства должно однозначно свидетельствовать для должника о необходимости его исполнения. Ссылка стороны ответчика на устные обращения истцов с требованием возвратить долг не может быть принята во внимание, поскольку не представляется возможным установить, следовала ли из них необходимость исполнения обязанности для должника ФИО1 по возврату долга.

При таком положении доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента устного обращения истцов к ответчику - с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как основаны на неверном понимании закона. Письменное требование вернуть долг истцы ФИО1 при его жизни не выдвинули, письменное требование об исполнении обязательств по договору займа было предъявлено истцами уже после смерти ФИО1, его наследнику Беляковой Ю.С., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГм, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцами требования о возврате долга ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что истцы с заявленными требованиями обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности ими пропущен не был.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в полном объеме удовлетворения требования истцов о взыскании в пользу каждого из них понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты" в пользу каждого истца, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков