Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 января 2016 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Беляковой Ю.С. на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с Беляковой Ю.С. в пользу Белякова В.П. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в пользу Коряковцевой Л.П. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"."
Судебная коллегия
установила:
Истцы Беляков В.П. и Коряковцева Л.П. обратились в суд с иском к Беляковой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа с ФИО1 по условиям которого каждый из истцов передал заемщику по "данные изъяты", а всего ФИО1 получил "данные изъяты". Заключение договора подтверждается распиской, выполненной в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не возвратив долга. После его смерти осталось наследство в виде комнаты N в "адрес" в "адрес". Единственным наследником умершего по завещанию является ответчик Белякова Ю.С., "данные изъяты". В установленный законом срок Белякова Ю.С. приняла наследство Белякова С.П., нотариусом заведено наследственное дело. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой вернуть долг. Белякова Ю.С. отказалась вернуть долг. Поскольку Белякова Ю.С. является лицом, принявшим наследство в виде комнаты N в "адрес" в "адрес", то данное имущество считается принадлежащим ей с момента открытия наследства, следовательно, ответчик должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного объекта недвижимости. Истцы просили взыскать с Беляковой Ю.С. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из них.
В судебном заседании истцы Беляков В.П. и Коряковцева Л.П. поддержали предъявленные требования к ответчику.
Представитель истцов Бородулин С.Ю. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что договор займа был оформлен между истцами и их братом, Беляковым С.П., в требуемой гражданским законодательством письменной форме. Соответственно, все отношения по данной сделке должны быть проведены в той же форме. Договором займа не был определен срок возврата долга, в соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в 30-дневный срок со дня предъявления заимодавцем письменного требования о её возврате. Требования вернуть долг в письменной форме заимодавцы при жизни заемщика не успели предъявить. Такое требование было предъявлено ими к наследнику умершего - Беляковой Ю.С. Поэтому полагал, что истцами срок исковой давности не пропущен. Также просил возместить истцам понесенные ими расходы на оплату услуг представителя каждому по "данные изъяты" рублей и расходы на оплату госпошлины по делу при предъявлении иска.
Ответчик Белякова Ю.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат Каргин Р.В. предъявленный иск не признал, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как к должнику Белякову С.П., так и к его наследнику Беляковой Ю.С. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали срока возврата денег. В силу положений статьи 810 ГК РФ право требовать возврата переданных денег возникло у истцов по истечении 30 дней с момента востребования их у должника устно или письменно. В судебном заседании истцы подтвердили, что обращались к Белякову С.П. с требованием о возврате долга ежемесячно, начиная с даты составления расписки. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске Белякову В.П. и Коряковцевой Л.П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белякова Ю.С. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослалась на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что исходя из диспозитивности гражданского законодательства, поскольку прямо не установлено иное, то требование о возврате долга могло быть предъявлено как в устной, так и в письменной форме, поэтому судом необоснованно не применены положения Гражданского Кодекса РФ о последствиях пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для предъявления исковых требований истек еще в ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате займа нельзя расценивать как "сделку" и доводы суда о необходимости соблюдения письменной формы такого требования необоснованны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каргин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истцы Беляков В.П., Коряковцева Л.П., их представитель Бородулин С.Ю. возражали относительно удовлетворения жалобы Беляковой Ю.С.
Проверив законность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что между ФИО1, с одной стороны, и Беляковым В.П. и Коряковцевой Л.П., с другой стороны, был заключен договор займа, срок возврата которого сторонами сделки определен не был.
В подтверждение заключения договора займа ФИО1 была собственноручно написана долговая расписка, подлинность которой никем не оспорена. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО1 получил от Белякова В.П. и Коряковцевой Л.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" в долг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 является "данные изъяты", Белякова Ю.С. В состав наследства ФИО1 входит комната общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: "адрес". Стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость данного жилого помещения значительно превышает сумму предъявленного истцами ко взысканию с наследника - ответчика долга.
С заявлениями о наличии у умершего ФИО1 долгов на общую сумму "данные изъяты" к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратились Беляков В.П. и Коряковцева Л.П.
Принимая во внимание, что умерший наследодатель свои обязательства по договору займа не исполнил, суд верно пришел к выводу о наличии у истцов предусмотренных законом и договором оснований для предъявления к ответчику, принявшему наследство, требований, вытекающих из долговых обязательств наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Проанализировав заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд применительно к положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что стороной истца срок исковой давности пропущен не был.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как указано в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), то исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Оценивая содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает в ней согласованного срока возврата заемных денежных средств.
Поскольку сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не был определен, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком или его наследником в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положения п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнени
