Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 марта 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Морозовой И.О.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "данные изъяты", Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Морозова И.О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "данные изъяты" (далее - ФГБОУ ВО "данные изъяты") о взыскании заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "данные изъяты", работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При получении окончательного расчета в день увольнения обнаружила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей частично не выплачена заработная плата за дополнительную работу с внебюджетными студентами. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила N, которую она просит взыскать с учетом индекса потребительских цен. Также просит взыскать денежную компенсацию за задержку указанных денежных средств в размере N. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья "данные изъяты". Ее попытки выяснить финансовые вопросы привели к дискриминационным действиям, к травле по отношению к ней со стороны работодателя и к увольнению. Моральный вред оценивает в N.

Определением суда от 28 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки РФ.

В предварительном судебном заседании истец Морозова И.О. и ее представитель Морозов Н.О. возражали против заявленных стороной ответчика ходатайств о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что срок обращения в суд считают не пропущенным, полагая, что нарушение, выразившееся в невыплате истцу оплаты за совмещение при работе с внебюджетными студентами за работу превышающую работу по ставке - это длящееся нарушение. Также просили восстановить срок обращения в суд по заявленным требованиям, указав, что ответчик не предоставлял истцу документов, а у истца не было возможности получить достоверную информацию о выплаченных ей за работу денежных средствах, расчетные листки работодателем не выдавались. Истец опасалась наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю. Кроме того, истец осуществляла в спорный период уход за матерью-инвалидом.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "данные изъяты" Баранов И.В. поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, указав, что истец уже в ДД.ММ.ГГГГ поднимала вопрос о невыплате ей надбавок и других денежных средств за работу со студентами, обучающимися на платной основе.

Представитель ответчика Министерства образования и науки РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозовой И.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В жалобе критикуется вывод суда о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин. Кроме того, указывается, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В нарушение положений абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд исследовал фактические обстоятельства по сути заявленного истцом иска.

На апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "данные изъяты" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Министерство образования и науки РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Морозовой И.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "данные изъяты" Баранова И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Морозова И.О. ссылалась на то, что в указанный период работодатель не в полном объеме выплатил ей заработную плату за дополнительную работу с внебюджетными студентами.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Морозовой И.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении права на получение оплаты за работу со студентами, обучающимися на платной основе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была осведомлена уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее обращение к "данные изъяты" "адрес" госуниверситета, тогда как с настоящим иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.О. подготовила на имя "данные изъяты" "адрес" госуниверситета заявление, в котором указывала на то, что за работу с отдельно выделенными платными группами ей не было выплачено: - в ДД.ММ.ГГГГ учебном году за N - в ДД.ММ.ГГГГ учебном году за N, - в ДД.ММ.ГГГГ учебном году за N; просила выплатить за три указанных учебных года денежные средства за фактически отработанные часы с учетом N ставки рефинансирования за каждый день невыплаты заработной платы, с учетом коэффициента инфляции за указанные периоды и с учетом индексации заработной платы и стоимости академического часа.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истец знала о предполагаемом нарушении ее трудовых прав на получение заработной платы за дополнительную работу со студентами, обучающимися на платной основе, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году и в ДД.ММ.ГГГГ учебном году.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере N, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ учебный год) в размере N в связи с неоплатой дополнительно отработанных N академических часа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ учебный год) в размере N в связи с неоплатой дополнительно отработанных N академических часа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ учебный год) в размере N в связи с неоплатой дополнительно отработанных N академических часа, Морозова И.О. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив предусмотренный законом срок более чем на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об уважительности пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока были предметом рассмотрения суда.

Признавая причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указанные Морозовой И.О., неуважительными, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, учел конкретные обстоятельства дела, которые были установлены на основе исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трехмесячный срок для обращения в суд должен исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты трудовые отношения с Морозовой И.О. не были прекращены, и нарушение носило длящийся характер, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом споре спорные суммы заработной платы истцу не начислялись, в связи с чем данные правоотношения нельзя признать длящимися.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, подтверждающие или опровергающие факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установилконкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе Морозовой И.О. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производных от основного требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты с применением индекса роста потребительских цен, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, надлежаще мотивировав выводы, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельства, связанные с начислением или неначислением истцу работодателем спорных денежных средств, имеют значение для решения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям и установление данных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом положений абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование Морозовой И.О. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований о восстановлении нарушенных прав на оплату труда за работу с внебюджетными студентами, то, соответственно, на требование о компенсации морального вреда распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который в рассматриваемый ситуации также начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и который пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова