Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Лазаревой М.А.

При секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25.11.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Майоровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к Майоровой Л.М. о взыскании задолженности.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита на сумму 210 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 17.5% годовых.

Помимо потребительского кредита Банк предоставил ФИО1 кредит "до востребования" для осуществления расходных операций но счёту, осуществляемых с использованием кредитной карты с лимитом в 18000 рублей под 21 % годовых.

В нарушение условий договора, заемщик своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов не производил.

В ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 умер. Задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент его смерти составила: сумма основного долга 210000.00 рублей, сумма процентов но кредиту - 2 911 рублей 89 копеек, а всего 212 911 рублей 89 копеек.

Задолженность ФИО1 по кредитной карте на момент смерти составила 17758 рублей 76 копеек.

Согласно сообщения нотариуса Кошкинского района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гола наследником ФИО3 является его мать Майорова Л.М.

Истец просил суд взыскать с Майоровой Л.М. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 911 рублей 89 копеек и задолженность по кредитной карте в размере 17 758 рублен 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5507 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним н ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита на сумму 210 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 17.5% годовых.

Также усматривается, что Банк обязался предоставить ФИО1 кредит "до востребования" для осуществления расходных операций но счёту, осуществляемых с использованием кредитной карты с лимитом в 18000 рублей по 21 % годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества, его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Кошкинского района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гола наследником ФИО3 является его мать Майорова Л.М.

Исходя из изложенного, на наследника Майорова Л.М. в силу ст. 1175 ГК РФ должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств кредитного договора в пределах стоимости принятого ей наследственного имущества.

Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие стоимость наследственного имущества, обязанность, предусмотренная ст. 1175 ГК РФ на ответчика возложена быть не может и соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: