Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.К. Кулаковой,

судей Ю.А. Казакевич, С.Ю. Усольцевой

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Дюкову В. С., Дондокову Б. Д., Удаеву Э. В., Ильину В. А., Емельянову П. Г. о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченной по решению суда компенсации морального вреда ФИО, и по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Матвееву М. С., Дюкову В. С., Дондокову Б. Д., Удаеву Э. В., Ильину В. А., Емельянову П. Г. о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченной по решению суда компенсации морального вреда ФИО,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: "исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Дюкову В. С., Дондокову Б. Д., Удаеву Э. В., Ильину В. А., Емельянову П. Г. о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченной по решению суда компенсации морального вреда ФИО и по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Матвееву М. С., Дюкову В. С., Дондокову Б. Д., Удаеву Э. В., Ильину В. А., Емельянову П. Г. о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченной по решению суда компенсации морального вреда ФИО, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет ФИО "Дата" г. платежным поручением N N. Решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от "Дата" г. указанное решение суда оставлено без изменения. Денежные средства платежным поручением N N от "Дата" г. перечислены на счет ФИО Моральный вред ФИО и ФИО причинен в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов - Дюкова B.C., Дондокова Б.Д., Удаева Э.В., Ильина В.А., Емельянова П.Г., Матвеева М.С. Указанные лица приговором суда от "Дата" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, то есть за совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, совершенных с применением насилия и угрозой его применения. Ссылаясь на п. 3.1. ст. 1081 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков - Дюкова B.C., Дондокова Б.Д., Удаева Э.В., Ильина В.А., Емельянова П.Г. в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, выплаченную Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации ФИО, а также в солидарном порядке с ответчиков - Матвеева М.С., Дюкова B.C., Дондокова Б.Д., Удаева Э.В., Ильина В.А., Емельянова П.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, выплаченную Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации Кузнецову Е.Н. (л.д. 1-3).

Определением суда от 18.11.2015 гражданское дело N 2-763/15 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Дюкову В. С., Дондокову Б. Д., Удаеву Э. В., Ильину В. А., Емельянову П. Г. о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченной по решению суда компенсации морального вреда ФИО и гражданское дело N 2-890/15 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Матвееву М. С., Дюкову В. С., Дондокову Б. Д., Удаеву Э. В., Ильину В. А., Емельянову П. Г. о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченной по решению суда компенсации морального вреда ФИО объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 2-763/15 (л.д. 91-92).

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО и ФИО (л.д. 93-94).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что к спорным правоотношениям должен применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен исчисляться с момента исполнения обязательства по выплате денежных средств ФИО и ФИО. - с "Дата" соответственно (132-133).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дюков В.С., Дондоков Б.Д., Удаев Э.В., Ильин В.А., Емельянов П.Г. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают решение районного суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене (л.д. 142-146).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Матвеев М.С., Дондоков Б.Д., Удаев Э.В., Емельянов П.Г., третьи лица ФИО, ФИО не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Мороз Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Дюкова В.С., Ильина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным Министерством финансов Российской Федерации исковым требованиям истек срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку моральный вред, причиненный потерпевшим ФИО и ФИО в результате незаконных действий сотрудников ОВД по Забайкальскому району Дюкова B.C., Дондокова Б.Д., Удаева Э.В., Ильина В.А., Емельянова П.Г., Матвеева М.С., возмещен на основании ст. 1069 ГК Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство финансов Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу.

Судом первой инстанции также не учтено, что ответчики не являлись сотрудниками полиции, проходили службу в органах внутренних дел и совершили преступления в период действия Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, специфики организации деятельности работников милиции, которая регламентировалась Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции" положения Трудового кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, при вынесении решения суд неверно определилвозникшие между сторонами правоотношения, необоснованно применил нормы трудового законодательства, не учел, что в случаях удовлетворения судом исков о возмещении вреда, причиненного должностным лицом за счет казны Российской Федерации соответствующий получатель и распределитель средств федерального бюджета имеет право регресса к должностному лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" г. ответчик Дюков В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 286, пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик Дондоков Б.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286, пунктами "а", "б" части 3 статьи 286, пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик Удаев Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286, пунктами "а", "б" части 3 статьи 286, пунктами "а", "б" части 3 статьи 286, пунктом "а" части 3 статьи 286, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; ответчик Емельянов П.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286, пунктами "а", "б" части 3 статьи 286, пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; ответчик Ильин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; ответчик Матвеев М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286, пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчики на момент совершения преступлений являлись сотрудниками органов внутренних дел, проходили службу в ОВД по Забайкальскому району Забайкальского края.

Статьей 1069 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата", вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 03.12.2012, вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения суда Министерством Финансов Российской Федерации исполнены путем перечисления ФИО взысканной суммы платежным поручением N N от "Дата"., ФИО - платежным поручением N N от "Дата" года.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Факт совершения ответчиками Дондоковым Б.Д., Удаевым Э.В., Емельяновым П.Г., Дюковым В.С., Ильиным В.А. незаконных (преступных) действий в отношении ФИО, послуживший основанием для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО морального вреда, установлен приведенным выше приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" и вновь доказыванию не подлежит.

Этим же приговором установлен факт совершения ответчиками Дондоковым Б.Д., Удаевым Э.В., Емельяновым П.Г., Дюковым В.С., Ильиным В.А., Матвеевым М.С. незаконных (преступных) действий в отношении Кузнецова Е.Н., послуживший основанием для возложения на Министерство Финансов Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО морального вреда.

Ответственность сотрудников милиции за противоправные действия или бездействие предусмотрена ст. 40 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 (в редакции от 18.12.2006), где сказано, что вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 1080 ГК Российской Федерации. Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" и решениями Центрального районного суда г. Читы от "Дата" установлено, что моральный вред потерпевшим ФИО и ФИО, который впоследствии был возмещен за счет казны Российской Федерации, был причинен совместными действиями ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Дюкова В. С., Дондокова Б. Д., Удаева Э. В., Ильина В. А., Емельянова П. Г. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с Матвеева М. С., Дюкова В. С., Дондокова Б. Д., Удаева Э. В., Ильина В. А., Емельянова П. Г. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Дюкова В. С., Дондокова Б. Д., Удаева Э. В., Ильина В. А., Емельянова П. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Забайкальский район" по 2 773 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать с Матвеева М. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Забайкальский район" в размере 1 533 рубля 33 коп.

Председательствующий:

Судьи: