Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-2825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Акимовой Л.В. к администрации п. Тура, Туринскому поселковому Совету депутатов о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,

по апелляционной жалобе представителя Акимовой Л.В. - Рублевской Т.В.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Акимовой Л.В. к администрации п. Тура, Туринскому поселковому Совету депутатов о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (с учётом заявления об уменьшении исковых требований от 4.12.2015 года) отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации п. Тура, Туринскому поселковому Совету депутатов о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Требования мотивированы тем, что Акимова Л.В. проживала и работала в п. Тура с "дата" г. В период с "дата" г. по "дата" работала в Туринском поселковом Совете депутатов в должности ведущего специалиста. В связи с ликвидацией Туринского поселкового Совета депутатов была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. После увольнения Акимова Л.В. переехала для постоянного проживания в г.Москва, произвела расходы по оплате за билеты, затраты по перевозке багажа в месту жительства. Ссылаясь на право требовать возмещения понесенных расходов по переезду из района Крайнего Севера, ч.3 ст. 326 ТК РФ просила взыскать с ответчиков расходы по транспортировке груза и авиаперелета Тура-Красноярск-Москва в сумме "данные изъяты" руб., стоимость авиаперелета "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" (Т.1 л/д 3).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истица уменьшила размер требований на "данные изъяты"., в связи с их перечислением в пользу Акимовой Л.В., в остальной части требования не изменяла (Т.2 л/д 8).

Судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акимовой Л.В. - Рублевская Т.В. (доверенность от 30.11.2015 г.) просит решение отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок истцом не пропущен. Акимова Л.В. своевременно обратилась и в Туринский поселковый Совет депутатов и в администрацию п. Тура по вопросу оплаты расходов. С момента обращения между сторонами происходила переписка, и истребование документов, а "дата" произведен возврат расходов стоимости билетов в сумме "данные изъяты". Суд необоснованно не рассмотрел спор по существу, поскольку груз был перевезен, за что Большакову В.Н. оплачены денежные средства. Туринский поселковый Совет депутатов находится на стадии ликвидации, была создана ликвидационная комиссия, сведения об исключении из ЕГРЮЛ не имеется. Туринский поселковый Совет депутатов является надлежащим ответчиком по делу, у него находятся все документы, администрация п. Тура до исключения Туринского поселкового Совета депутатов не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. Выводы суда о том, что срок пропущен, сделаны только по заявлению администрации п. Тура, что неверно, оснований его исчислять с "дата" г. не имелось (Т.2 л/д 55).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу администрация п.Тура выражает несогласие с ее доводами. (Т.2 л/д 80).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На основании с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акимовой Л.В. о взыскании с администрации п. Тура, Туринского поселкового Совета депутатов расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями. При этом суд первой инстанции исходил из того, что точных данных о получении Акимовой Л.В. отказа в оплате стоимости провоза багажа от "дата" не имеется, в связи с чем счел возможным исчислять срок с "дата" г., даты, когда Акимова И.В. узнала о нарушении своего права и обратилась в прокуратуру. Зная о нарушении своего права с указанной даты, в суд с настоящим иском истица обратилась только "дата" года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Акимовой И.В. поясняла, что истица своевременно обратилась к ответчикам за выплатой, и с "дата" г. состояла в переписке с ответчиками по вопросу возврата ей фактически понесенных расходов по перелету и провозу багажа. После подачи иска "дата" в процессе рассмотрения дела была произведена выплата стоимости билетов. Документы находятся у ответчиков и оснований полагать, что срок истицей пропущен, не имеется.

Из материалов дела следует, что Акимова Л.В. с "дата". работала в Туринском поселковом Совете депутатов Эвенкийского района Красноярского края в должности ведущего специалиста. (Т.1 л/д 7-14).

Постановлением администрации п.Тура от "дата" г. N46-п создана ликвидационная комиссия Туринского поселкового Совета депутатов Эвенкийского района Красноярского края. (Т.1 л/д 229). "дата". принято решение о ликвидации Туринского поселкового Совета депутатов Эвенкийского района Красноярского края, назначен ликвидатор. (Т.1 л/д 231). "дата" в связи с ликвидацией Туринского поселкового Совета депутатов Эвенкийского района Красноярского края истица была уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. (Т.1 л/д 88-104).

"дата" г. в связи с переездом к новому месту жительства Акимова Л.В. обратилась к главе администрации п.Тура, председателю ликвидационной комиссии с заявлениями об оплате расходов, связанных с провозом багажа. (Т.1 л/д 25).

В связи с разрешением вопроса о возмещении расходов, между сторонами в период с "дата" проводилась переписка, у Акимовой И.В. были истребованы дополнительно документы, в том числе подтверждающие несение расходов и документы, составленные ИП Большаковым С.В. по оформлению оказанного вида услуги.

Сама администрация п. Тура после "дата" обращалась в различные органы в целях установления наличия оснований для выплаты расходов истице. Исходя из письма от "дата" направленного в адрес Министра транспорта Красноярского края Еремина С.В., администрация п.Тура просила сообщить им информацию о тарифах, действующих на территории Красноярского края, предусмотренных для перевоза автомобильным транспортом по маршруту Тура-Красноярск-Москва за период "дата" в целях разрешения вопроса о возмещении расходов истице (Т.1 л/д 187).

В соответствии с письмом "дата" в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России N17 по Красноярскому краю администрация п.Тура просит дать разъяснения о правомерности принятия в качестве подтверждения факта оплаты стоимости провоза багажа расписки ИП Большакова С.В. о получении денежных средств, в отсутствие представления документа, заполненного согласно бланку строгой отчетности. (Т.1 л/д 116).

Из служебной записки главного бухгалтера учета и отчетности администрации п.Тура Санниковой Т.В. на имя главы п.Тура Мукто И.В. следует, что произвести оплату поступивших в бухгалтерию авиабилетов не представляется возможным, в связи с отсутствие распоряжения. (Т.1 л/д 208).

Из служебной записки от "дата" следует, что анализ представленных Акимовой Л.В. в юридический отдел на правовую экспертизу документов, препятствует согласованию оплаты провоза багажа истицы, на основании изложенного, запрошены дополнительные документы. (Т. 1 л/д 31).

"дата". письмом администрации п.Тура Акимовой Л.В. предложено дополнить пакет представленных документов. (Т.1 л/д 33). Кроме того, материалах дела имеется заявление Акимовой Л.В. прокуратуру "дата"., из которого следует, что она по состоянию на указанную дату не считает её право нарушенным, и указывает на то, что сама обратиться в суд при необходимости ( Т.1 л/д 160 ).

В соответствии с ответом главы п.Тура Мукто И.В. от "дата". истице разъяснено, что письмом от "дата" N Акимовой Л.В. было предложено дополнить предоставленный пакет документов, после чего вопрос об оплате стоимости перевозки багажа администрацией п.Тура будет решен. (Т.1 л/д 111). Доказательств позволяющих установить дату получения истицей данного письма администрации от "дата". в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении трудовых споров, следует учитывать, что вопрос о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено надлежащим ответчиком.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности было заявлено только администрацией п.Тура, при этом в нарушении закона, ответчик не указал, когда истица узнала о нарушении своего права, с какой даты он исчисляет этот срок, и когда он истек. Представитель Туринского поселкового Совета депутатов Эвенкийского района Красноярского края в судебном заседании не участвовал, ранее заявления о пропуске срока не подавал. Суд отказал в удовлетворении требования истцу в связи с пропуском срока по заявлению одного из ответчиков, не указав при этом, сделано ли заявление надлежащей стороной по делу, которая должна возместить расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив кто является надлежащим ответчиком по делу, имел ли место со стороны надлежащего ответчика отказ в выплате истице сумм, и сделано ли заявление о пропуске срока надлежащим ответчиком, пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска исковой давности или установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить закон, регулирующий спорные отношения сторон, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года отменить.

Направить дело по иску Акимовой Л.В. к администрации п. Тура, Туринскому поселковому Совету депутатов о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в Илимпийский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи