Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калягиной А.П., Калягину А.А., Калягиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по апелляционной жалобе Калягиной Е.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.12.2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Калягиной Е.А., "данные изъяты" 131 557 рублей 83 копейки и солидарно с ней в части суммы долга 451 рубль 42 копейки взыскать с Калягиной А.П., Калягина А.А. по 225 рублей 71 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Калягиной Е.А., "данные изъяты" возврат государственной пошлины в сумме 3 955 рублей 84 копейки, с Калягиной А.П. возврат государственной пошлины в сумме 6 рублей 47 копеек, Калягина А.А. возврат государственной пошлины в сумме 6 рублей 47 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Калягиной Е.А., Калягиной А.П., Калягину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Банком и Калягиным А.И. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого Калягину А.И. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты", в свою очередь Калягин А.И. обязался возвратить полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение обязательства по кредитному договору, между Банком и Калягиной Е.А. был заключен договор поручительства. "дата" заемщик Калягин А.И. умер, обязательства по кредитному договору остались не исполненными. Просит суд взыскать с Калягиной Е.А., наследников заемщика Калягиной А.П., Калягина А.А. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 131 557,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 968,78 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калягина Е.А. просит отменить решение как незаконное, считает, что решение суда в части взыскания с поручителя денежной суммы, превышающей сумму принятого наследниками Калягина А.А. имущества, не основано на законе и противоречит нормам гражданского законодательства, а также положениям Постановления Пленума ВС РФ N9 от 29.05.2012 года, полагает, что суд должен был взыскать с нее как с поручителя такую же сумму, как и взыскано с наследников.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Калягиной Е.А. - Матыцина Р.М., действующего на основании соглашения по ордеру от "дата", поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Калягиным А.И. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого Калягину А.И. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты", в свою очередь Калягин А.И. обязался возвратить полученную сумму кредита с причитающимися процентами в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, "дата" между Банком и Калягиной Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Калягина Е.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.8 договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

"дата" заемщик Калягин А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства Калягина А.И. по кредитному договору остались не исполненными, по состоянию на "дата" общая задолженность по кредитному договору составляла 138 439,12 рублей, из которой 134 701,46 рублей - задолженность по основному долгу, 3 737,66 рублей задолженность по процентам.

Согласно данным нотариуса от "дата", наследниками Калягина А.И. являются супруга Калягина А.П. и сын Калягин А.И. в подтверждение чего, "дата" выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в отделениях "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты", по "данные изъяты" доле каждому и автомобиль, марки ИЖ, стоимостью "данные изъяты", что подтверждается справкой о рыночной стоимости ТС от "дата". Таким образом, наследниками принято имущество на сумму 62 383,89 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти заемщика Калягина А.И. в счет исполнения его обязательств перед банком поступили денежные средства на общую сумму 61 932,47 рублей, состоящую из 6 007,72 рублей со вклада заемщика и 55 924,75 рублей со вклада Калягиной А.П. на основании её поручения.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что заемщик умер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, полагая, что задолженность образовалась в период действия договора поручительства, а также учитывая, что требования к наследникам могут быть предъявлены в сумме, не превышающей части принятого наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что с Калягиной Е.А. как с поручителя подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 131 557,83 рублей и солидарно с ней с наследников Калягиной А.П. и Калягина А.А. подлежит взысканию сумма в размере 451,42 рублей (разница между стоимостью принятого имущества 62 383,89 рублей и исполненными обязательствами перед банком за заемщика 61 932,47 рублей / 62 383,89-61 932,47= 451,42).

Однако, в полной мере с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1175 ГК РФ ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Данная правовая позиция разъяснена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что наследники заемщика - Калягина А.П. и Калягин А.А. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, вывод суда о том, что поручитель Калягина Е.А. отвечает по обязательствам умершего заемщика в полном объеме, то есть в размере кредитной задолженности не зависимо от суммы наследственного имущества, основан на неправильном толковании закона по следующим причинам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, исходя из вышеуказанного толкования закона, все ответчики солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, обязаны отвечать по всем долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость принятого наследниками наследственного имущества составляет 62 383,89 рублей, в свою очередь в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств наследодателя на сумму 61 932,47 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает, что поручитель Калягина Е.А. должна нести обязанность погасить солидарно с наследниками задолженность по кредитному договору в размере 451,42 рублей (разница между стоимостью принятого имущества 62 383,89 рублей и исполненными обязательствами перед банком за заемщика 61 932,47 рублей / 62 383,89-61 932,47= 451,42), т.е. в части не превышающей сумму принятого наследниками имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Калягиной Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 131 557,83 рублей подлежит изменению, взысканная сумма снижению до предела суммы наследственного имущества - 451,42 рублей. При этом, сумма подлежит взысканию с поручителя и наследников в солидарном порядке.

Ссылки представителя истца на положения ст. 364 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175) судебной коллегией не принимаются, поскольку данные изменения были внесены Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступили в силу с 01.06.2015, а поскольку нарушение обязательств возникло до 01.06.2015, то положения указанной истцом нормы применению не подлежат, что следует из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит 400 рублей, по 133,33 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Калягиной Е.А., Калягиной А.П., Калягина А.А. в солидарном порядке 451,42 рублей, расходы по государственной пошлине по 133,33 рублей с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: