Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рогозина К.В.,

судей:

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Астафьевой А.В. к Волощук И.Н. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Волощук И.Н.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 дека-бря 2015 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Астафьевой А.В. обратилась в суд с иском к Волощук И.Н., с учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ, просила взыс-кать сумму долга в рублях эквивалентную "данные изъяты" долларов США на момент рассмотрения спора, проценты за невозврат в срок суммы долга на момент вынесения решения, а также судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора займа соответственно на сумму "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США, согласно с которыми Волощук И.Н. обязана была вернуть истцу долг, в общей сумме "данные изъяты" долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего выдала долговую расписку. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, истец просит удовлетворить ее требования.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Астафьевой А.В. удовлетворены.

Взыскано с Волощук И.Н. в пользу Астафьевой А.В. сумму долга по расписке в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рубля, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным решением Волощук И.Н., подала апелляцион-ную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает на то, что суду на момент принятия решения не было известно о ряде существенных обстоятельств, в том числе о наличии Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет прямое отношение к денежным средствам, являющимся предметом спорного разбирательства, поскольку она не присутствовала в судебных заседаниях по уважительной причине. Кроме того, ссылается на то, что вызывает сомнения правильность расчета процентов по иску.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обяза-тельства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой А.В. и Волощук И.Н. были заключены договора займа соответственно на сумму "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США, согласно которым ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США с обязательством возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Волощук И.Н. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, сумму долга не вернула.

Доказательств в подтверждение наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Волощук И.Н. в пользу Астафьевой А.В. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей. ( "данные изъяты").

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признал, что ответчица обязана уплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20440, 32 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте, и учел, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, установленных на доказательствах, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Ссылка Волощук И.Н. на то, что решение принято в ее отсутствие, необоснованна.

Из материалов дела следует, что ответчица надлежаще извещалась о дне и месте слушания дела, однако неоднократно обращалась в суд с заявлениями об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, впоследствии документов подтверждающих уважительность ее отсутствия в судебных заседаниях не представляла.

Следовательно, требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены.

Довод ответчицы, что существует Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет прямое отношение к денежным средствам, являющимся предметом спорного разбирательства так же не заслуживает внимания, поскольку как усматривается из копии указанного договора аренды нежилого помещения (л.д. 45) он заключался между ФЛП Волощук И.Н. и ФИО1, указанные в договоре стороны не являются сторонами спорных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассмат-ривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

Таких доказательств Волощук И.Н. суду не предоставила.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой

инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощук И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи