Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВИ к СФК, ЛНФ, КСФ о признании договоров недействительными, по апелляционной жалобе ответчика КСФ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения КСФ и её представителя НОМ по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца СВИ и её представителя по ордеру от ( / / ) РАИ, ответчиков СФК, ЛНФ, судебная коллегия

установила:

СВИ обратилась в суд с иском к СФК, ЛНФ, КСФ о признании договоров недействительными. В обоснование иска указала, что в общей совместной собственности её и супруга СФК находилось недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый N, площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: ... , предоставленный бесплатно в постоянное пользование для жилищного строительства Постановлением Администрации с. Горный Щит от ( / / ) N СФК

жилой дом общей площадью 338 кв.м, расположенный на указанном участке, право собственности на который признано за СФК заочным решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) по делу N, вступившим в законную силу. Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... , зарегистрировано в установленном порядке за СФК

По договору купли-продажи от ( / / ) СФК продал, а ЛНФ приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: ... , за общую цену ( / / ) рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ( / / ).

По договору купли-продажи от ( / / ) СФК продал, а КСФ приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: ... , за общую цену ( / / ) рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ( / / ).

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец указала, что её нотариально заверенного согласия на совершение СФК сделок купли-продажи от ( / / ) спорных жилого дома и земельного участка получено не было. Поскольку истец не знала и не могла знать о продаже супругом недвижимого имущества, являющегося их совместной собственностью, то просила признать договоры купли-продажи от ( / / ) недействительными.

Решением суда от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик КСФ, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Утверждает, что спорное имущество не являлось общим имуществом супругов, для совершения оспариваемых договоров не требовалось нотариального согласия истца. Полагает необоснованным вывод суда о том, что доказательства согласия и осведомленности истца о сделки не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ЛЮН и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, своих представителей не направили, извещены о вызове в суд направлением уведомлений по почте ( / / ), телефонограммой ( / / ). О причинах неявки в суд второй инстанции стороны судебную коллегию не уведомили, не просили об отложении судебного заседания. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судом, СВИ с ( / / ) состоит в браке с СФК

В период брака на основании Постановления Администрации с. Горный Щит от ( / / ) N СФК предоставлен земельный участок, кадастровый N, площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: ... , бесплатно в постоянное пользование для жилищного строительства. На основании свидетельства на право собственности на землю от ( / / ) СФК приобрел право собственности на указанный земельный участок.

На указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 338 кв.м, который поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Право собственности на данный дом признано за СФК заочным решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) по делу N, вступившим в законную силу.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... , зарегистрировано в установленном порядке за СФК

В силу ст. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанных положений СФК как обладатель права бессрочного пользования оформил спорный земельный участок на основании постановления главы администрации села Горный Щит N от ( / / ) в собственность.

Согласно пп.пп. 1,2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у СФК на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, доводы жалобы об отнесении спорного земельного участка к личной собственности СФК в порядке ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным положениям закона.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Поскольку спорный жилой дом был возведен в период брака между СВК и СВИ, на совместные денежные средства супругов, доводы ответчика о том, что жилой дом был возведен на личные средства СФК, не подтверждены с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации супруги приобрели право общей совместной собственности на указанный жилой дом.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

СВИ в обоснование требований о признании недействительным договоров купли-продажи от ( / / ) долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу СФК не давала.

Суд при разрешении дела обоснованно применил к возникшему спору нормы п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемые договоры купли-продажи от ( / / ) заключены в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги продавца СВИ на отчуждение недвижимого имущества: соответствующих долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ... , что указывает на недействительность оспариваемых договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присутствие истца в зале регистрации в МФЦ при сдаче документов на регистрацию, не свидетельствует о её осведомленности относительно оспариваемых сделок, а также об отсутствии возражений СВИ на их заключение, которые, в свою очередь, не могут заменить нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами на подачу иска, оспаривая договор купли-продажи, получив отремонтированный дом с новой баней, отклоняется судебной коллегий, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как следует из пояснений ответчика КСФ, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ( / / ), ею дом отремонтирован, урожай сложен, баня выбелена. При этом КСФ не назвала виды и объем выполненных работ, не представила доказательства, подтверждающие несение расходов на их выполнение. В данном случае ответчик КСФ не представила доказательств недобросовестного поведения истца, обратившегося с данным иском.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КСФ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судья Волкова Я.Ю.

Судья Мехонцева Е.М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.