Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской С.Ю. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителей ответчика Мельничук С. А. (доверенность от " ... "), Говорухина Д. П. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Братугина А. М. (доверенность от " ... " N ... 8), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Красовская С. Ю. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области " ... " (далее по тексту ГБУ СО " ... ") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска истец Красовская С. Ю. указала, что на основании трудового договора с " ... " работала ... ГБУ СО " ... " с испытательным сроком N месяца. Приказом ответчика от " ... " она уволена по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом.

На основании изложенного, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ... , признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя - N руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - N руб.

В судебном заседании истец Красовская С.Ю., ее представитель Братугин А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мельничук С. А. исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор в своем заключении полагал об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения Красовской С. Ю. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года исковые требования Красовской С. Ю. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГБУ СО " ... " от " ... " N об увольнении Красовской С. Ю. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Красовская С. Ю. восстановлена на работе в должности ... в ГБУ СО " ... " с " ... ".

В пользу Красовской С. Ю. с ГБУ СО " ... " взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп. с удержанием необходимых выплат и отчислений, компенсация морального вреда - N руб., расходы по оплате услуг представителя - N руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- N руб.

Признана недействительной запись под N в трудовой книжке Красовской С. Ю. об увольнении из ГБУ СО " ... " на основании приказа от " ... " Nк.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ СО " ... " доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик представил доказательства, подтверждающие факт неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правомерным.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", истец извещен путем направления письма " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие Красовской С. Ю.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между сторонами заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого истец Красовская С. Ю. была принята на должность ... с " ... " по " ... ". Работнику установлен испытательный срок N месяца.

" ... " работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

- в нарушение приказа главного редактора от " ... " N не регулярно проводятся ежедневные оперативные совещания с постановкой задач на текущий день и заслушиванием отчетов о выполнении поручений и проделанной работе с подчиненными сотрудниками отдела,

- сотрудники отдела не составляют индивидуальные планы работы на день, на месяц,

- сотрудники отдела не представляют отчеты о проделанной работе за день, за месяц,

- не доведен до всех сотрудников отдела паспорт издания,

- не осуществлена передача базы клиентов уволившегося главного специалиста отдела П.,

- штат сотрудников отдела развития с августа 2015 года увеличен в три раза, однако поступление денежных средств от приносящей доходы деятельности отдела развития сократилось в разы,

- отдел развития выполнил в " ... " года установленный финансовый план лишь на N процентов.

- объем доходов от приносящей доход деятельности сократился в сентябре (по " ... " включительно) по отношению к " ... " года на N процентов, а по отношению к " ... " года на N процентов.

Указано о подтверждении данных фактов справкой бухгалтерии учреждения, результатами опроса сотрудников отдела развития.

В соответствии с приказом работодателя от " ... " N трудовые отношения прекращены, Красовская С.Ю. уволена с " ... " по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Ю., Т., которые являлись сотрудниками отдела развития, суд сделал вывод о том, что контроль за планами и проделанной работой истец осуществлял как путем проведения оперативных совещаний, так и посредством просмотра базы данных, в которой имелись файлы каждого сотрудника отдела с этой информацией, сотрудниками составлялись отчеты, как устные, так и письменные планы работы в электронной базе, предоставлялись ими на ежедневных оперативных совещаниях. Истец знакомил сотрудников с паспортом издания, распределяла клиентскую базу бывшего сотрудника П.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе показания свидетелей Т., Ю.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вопреки доводам автора жалобы устный опрос сотрудников отдела главным редактором газеты, письменный опрос сотрудников отдела зав. сектором юридического обеспечения Ш., служебная записка по проверке проведения планерок в приложении, конкретно и однозначно не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, при том, что каких-либо конкретных форм и методов составления планов работ и отчетов о проделанной работе работодателем не утверждалось.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что между снижением уровня доходов от деятельности отдела развития и ненадлежащим выполнением истцом должностных обязанностей не имеется прямой причинно-следственной связи.

При этом суд обосновано исходил из того, что по смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Истец отрицает факт ознакомления с должностной инструкцией. Как следует из должностной инструкции начальника отдела развития (утв. " ... "), сведения об ознакомлении с ней Красовской С. Ю., отсутствуют.

Действительно, в трудовом договоре между сторонами от " ... " указано, что работник подтверждает и свидетельствует, что при приеме на работу (до подписания настоящего договора) работодатель ознакомил работника, а работник ознакомлен, понял и согласился с характером, условиями работы, изложенными в настоящем договоре, а также с действующими на дату подписания настоящего договора правилами внутреннего трудового договора, должностными обязанностями, локальными нормативными актами, иными внутренними документами, непосредственно связанными с основной деятельностью работника.

Правовой анализ содержания условий трудового договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец при приеме на работу был ознакомлен непосредственно с должностной инструкцией, представленной в материалы дела. Следовательно, суд правомерно не положил в основу решения должностную инструкцию, утвержденную " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья истца (нахождение на листке нетрудоспособности N дней) не являлось предметом оценки деловых качеств на момент принятия решения об увольнении, что следует из уведомления от " ... "

При изложенных обстоятельствах законных оснований для увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, а потому увольнение истца является незаконным.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно восстановил Красовскую С. Ю. на прежней работе.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд разрешилтребование Красовской С. Ю. о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 147685 руб. 23 коп. Расчет среднего заработка произведен судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, он не противоречит Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку истцом не был представлен в судебное заседание оригинал трудовой книжки, имеются основания полагать, что после увольнения истец был трудоустроен, на правильность выводов решения суда не влияет.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того работал у него работник на день увольнения или нет.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в период с " ... " по " ... " судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом характера спорных правоотношений правового значения в данном споре не имеют.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в размере N руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы на неполноту содержания протоколов судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке замечания на них не поданы, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, ответчик в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не

допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т. С.,

Судьи: Кокшаров Е. В.,

Редозубова Т.Л.