Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Каркавиной О.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице ... отделения N о прекращении ипотеки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ЗалицаеваС.Ю., судебная коллегия,

установила:

Каркавина (ранее - Кузьминых) О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице ... отделения N о прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Кузьминых О.В. был заключен кредитный договор N о получении кредита в размере ( / / ) руб. на приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ... В соответствии с нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приобретенный объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ... , принадлежит истцу на праве собственности. На основании решения Березовского городского суда ... от ( / / ) по делу N был выдан исполнительный лист предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства. На основании исполнительного листа N от ( / / ) судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по ... ( / / ) возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - обращение взыскания на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... , с установлением первоначальной продажной цены в сумме ( / / ). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест объекта незавершенного строительства и последующая передача для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... Проведенные первоначальные торги ( / / ) в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися, повторные торги ( / / ) также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По истечении 183 календарных дней после проведения торгов и подведении итогов ( / / ) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися. В тот же день ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества. ОАО "Сбербанк России" получил данное предложение ( / / ), ( / / ) от взыскателя ОАО "Сбербанк России" в адрес ... РОСП поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества-объекта незавершенного строительства - двухэтажного дома, дворовых сооружений, земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенного по адресу: ... В нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 30 календарных дней ОАО "Сбербанк России" так и не принял на баланс нереализованное имущество, кроме того направил в адрес ... отдела судебных приставов УФССП по ... заявление о возврате исполнительного листа без исполнения. ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. Просила прекратить ипотеку, возникшую в силу закона на приобретенный объект незавершенного строительства - двухэтажный дом, дворовые сооружения, земельный участок, площадью ( / / ) кв.м., расположенные по адресу: ... , принадлежащие Кузьминых О.В. на праве собственности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований Каркавиной О.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Березовского отделения N о прекращении ипотеки было отказано.

Истец Каркавина О.В. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены решения указала, что судом были неправильно применены нормы материального права, не установлены все обстоятельства дела. Судом не изучена и не дана юридическая оценка фактам и доводам истца. Банком не было направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, поэтому ипотеку следует считать прекращенной. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что после выражения согласия банка о принятии на баланс данного имущества, судебный пристав не вынес постановление о передаче залогового имущества взыскателю, а также не был подписан акт о передаче залогового имущества взыскателю. Помимо этого, банком не были совершены действия о перечислении на депозит судебных приставов денежные средства, превышающие сумму взыскания, для последующего удержания из этой суммы исполнительского сбора, суммы задолженности перед другими кредиторами, а в случае остатка денежных средств возврата их должнику. Исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, а не в связи с фактическим исполнением требований. После отзыва исполнительного листа, банк сразу же предъявил его обратно. Тем самым, банк своими действиями и бездействием утратил право на оставление за собой залогового имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗалицаевС.Ю., по доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец, ответчик, третьи лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьминых О.В. переменила фамилию на Каркавина.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 21.07.2011, вступившим в законную силу 04.10.2011 по делу 2-751/2011 иск Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" к Кузьминых О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок, площадью ( / / ) кв. м, расположенные по адресу: ... , принадлежащее Кузьминых О.В. установлена начальная продажная цена его реализации в размере ( / / ) рубля. Взыскано с Кузьминых О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 12 000 рублей.

С ( / / ) объект незавершенного строительства, приобретенный Кузьминых О.В. по договору купли-продажи от ( / / ), находится в залоге у ОАО "Сберегательный банк России", возникшем в силу закона.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, по договору купли-продажи земельного участка N, заключенному ( / / ) между Комитетом по управлению имуществом ... городского округа и Кузьминых О.В., перешел в собственность ответчика Кузьминых О.В.

09.10.2009 Берёзовским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение об удовлетворении иска банка о взыскании с Кузьминых О.В. и поручителей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины на сумму ( / / ). Данное решение вступило в законную силу 06.11.2009.

( / / ) на основании исполнительного листа N N от ( / / ), выданного Берёзовским городским судом Свердловской области по делу N 2-751/2011, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- объект незавершенного строительства и земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенные по адресу: ... , принадлежащие Кузьминых О.В. в отношении должника Кузьминых О.В. судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по ... возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ... от ( / / ) произведен арест имущества Кузьминых О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ... от ( / / ) арестованное имущество, а именно объект незавершенного строительства - двухэтажный дом, дворовые сооружения, земельный участок, площадью ( / / ) кв.м., расположенные по адресу: ... передано на торги.

Согласно отчетам ТУ Росимущества в ... , ( / / ) поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ООО " ( / / ) проведены торги по реализации арестованного имущества. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися.

( / / ) поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ООО " ( / / ) проведены повторные торги по реализации арестованного имущества. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в течение месяца с после признания торгов несостоявшимися Банком не было направлено заявления об оставлении за собой предмета за собой, что является основанием для признания ипотеки прекращенной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 е и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок, в течение которого залогодержатель может реализовать свое право оставить заложенное имущество за собой, исчисляется с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, либо с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, если залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по ... ( / / ) было вручено представителю взыскателя (залогодержателя) ОАО "Сбербанк России" ( / / )10 предложение оставить за собой залогодержателю имущество должника: объект незавершенного строительства - двухэтажный дом, дворовые сооружения, земельный участок, площадью ( / / ) кв.м., расположенные по адресу: ... ( / / ) взыскателем ОАО "Сбербанк России" направлено в адрес ... отдела судебных приставов УФССП по ... письмо-согласие об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

( / / ) в адрес ... отдела судебных приставов УФССП по ... от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ... от ( / / ) исполнительное производство N окончено, исполнительный лист N N от ( / / ), выданный Берёзовским городским судом Свердловской области по делу N 2-751/2011 возвращен ОАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, правильно пришел к выводу, что залогодержатель воспользовался своим правом и обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным уведомлением об оставлении предмета ипотеки за собой, следовательно, оснований для признания ипотеки прекращенной у суда не имелось.

Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" располагало сведениями о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, до вручения представителю взыскателя (залогодержателя) ОАО "Сбербанк России" судебным приставом предложения оставить за собой залогодержателем имущества должника, в деле отсутствуют.

Соответственно, факт не направления организатору торгов заявления об оставлении имущества за собой по настоящему делу не может повлечь прекращения ипотеки.

Доводы стороны истца о том, что после выражения согласия Банка о принятии имущества не был составлен акт о передаче залогового имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не влечет последствий в виде прекращения ипотеки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каркавиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова