Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Гилевой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Елкиной Ю.В. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Гилева Г.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "Страховая компания "Согласие") заключен договор добровольного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , на страховую сумму ... В период действия договора страхования наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ... Гилева Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ... года Гилева Г.Г. на основании письма ООО "Страховая компания "Согласие" узнала, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от стоимости автомобиля и признана его конструктивная гибель. Согласно Правилам страхования транспортных средств от 21.08.2013 ООО "Страховая компания "Согласие" (далее Правила от 21.08.2013) в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ... Гилева Г.Г. ... обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была им получена ... Впоследствии страховое возмещение ... было выплачено выгодоприобретателю А. По причине просрочки выплаты суммы страхового возмещения на ... , истцу на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагается неустойка в размере 3% от суммы страхового возмещения, которая составляет ... Кроме того, ввиду позднего перечисления денежных средств, истец несла убытки в виде уплаты процентов по кредиту, оформленному на приобретение автомобиля, в общей сумме ... Просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... , убытки - ... , расходы на эвакуатор - ... рублей, расходы по оплате стоянки для автомобиля за период ... , судебные расходы по оплате услуг представителя - ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя

Решением Североуральского городского суда Свердловской области с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гилевой Г.Г. взыскана неустойка в размере ... , компенсация морального вреда - ... , убытки - ... рублей, штраф - ... , судебные расходы - ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что Правилами страхования от 21.08.2013, на основании которых заключен договор с истцом, предусмотрены полная или частичная выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства, в зависимости от того, кому будут переданы годные остатки. В этой связи ООО "Страховая компания "Согласие" не могло осуществить выплату стразового возмещения до получения сообщения Гилевой Г.Г. о принятом варианте решения. Кроме того, Правилами от 21.08.2013 предусмотрена обязанность страхователя по передаче страховщику транспортного средства ( ... ), а в случае невыполнения таковой выплата страхового возмещения производится за вычетом годных остатков транспортного средства и неоплаченной страхователем части страховой премии, предусмотренной договором страхования (пункт ... В силу пункта ... Правил от 21.08.2013 в обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, также входит предоставление страхователю своих банковских реквизитов. Между тем, Гилева Г.Г. лишила ООО "Страховая компания "Согласие" возможности произвести выплату страхового возмещения ввиду не предоставления банковских реквизитов. Ответчик был вынужден самостоятельно запрашивать указанные реквизиты. Транспортное средство в страховую компанию истцом не представлено по настоящее время. Автор жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, ввиду чего, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исковые требования Гилевой Г.Г. удовлетворению не подлежат. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в рассматриваемом споре составила ... , между тем судом взыскана неустойка исходя из сумму страхового возмещения ... ), уменьшенная су ... рублей. Также автор жалобы полагает, что судом незаконно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия физических и нравственных страданий, кроме того, именно действия истца привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, ООО "Страховая компания "Согласие" действовало добросовестно. Ответчик также не согласен с взысканием убытков в виде процентов за пользование истцом кредитными денежными средствами, поскольку данные убытки не возникли вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, кредитный договор и договор имущественного страхования являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон указанных договоров и не может быть возложена на иные лица, не участвующие в их заключении. Более того, несвоевременная выплата страхового возмещения связана с бездействием истца, выразившегося в не предоставлении банковских реквизитов.

Истец Гилева Г.Г., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо Шарнин Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между истцом и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... по рискам Автокаско (хищение и ущерб) на страховую сумму ... , срок страхования - с ... по ... , на условиях, изложенных в Полисе страхования транспортного средства от ... серия ... и Правилах от 21.08.2013, которые были выданы истцу ...

Страховая премия составила ... Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования являлось А. -залогодержатель автомобиля.

В период действия договора страхования ... произошло ДТП, ввиду чего ... истец обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению ... , страховое возмещение в сумме ... было перечислено ответчиком выгодоприобретателю А. ... По мнению истца, ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения на ... поскольку предусмотренный пунктом ... Правил от 21.08.2013 срок 30 рабочих дней истек ...

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, указал, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Указав, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд при этом рассчитал неустойку за период с ... по ... в размере ... исходя их размера страхового возмещения ( ... ), и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до ...

Судебная коллегия с решением суда в части размера взысканной неустойки не соглашается, указывая следующее.

Пунктом ... Правил от 21.08.2013 предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах: транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодопроиобретателя) ( ... ) и страхователь (выгдоприобретатель) выдает транспортное средство страховщику ...

В пункте ... Правил от ... указано, что при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом ... Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом ... , и в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктами ... или ... и ... Правил, а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в соответствии с пунктом ... Правил в размере, определенном в соответствии с пунктом ... Правил.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

Гилева Г.Г. ... обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ООО "Страховая компания "Согласие" направило Гилевой Г.Г. уведомление ... о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от его страховой (действительной стоимости), что является его конструктивной гибелью. Ссылаясь на Правила от 21.08.2013 ООО "Страховая компания "Согласие" указало, что при конструктивной гибели транспортного средства предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор истца, а именно:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "Страховая компания "Согласие" расчет суммы страхового возмещения будет производиться на основании пункта ... Правил от 21.08.2013, при этом страхователь передает годные остатки страховщику или уполномоченному лицу, сумма страхового возмещения составит ...

- если годные остатки остаются у страхователя, то расчет суммы страхового возмещения будет производиться согласно пункту ... Правил от 21.08.2013 за вычетом годных остатков, и составит ...

Таким образом, указанное уведомление предполагало ответ истца Гилевой Г.Г. о выборе варианта выплаты суммы страхового возмещения.

Только ... Гилева Г.Г. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном размере, сообщив о своем согласии передать ООО "Страховая компания "Согласие" годные остатки автомобиля ( ...

Судебная коллегия полагает, что заявление (претензия) истца от ... должно рассматриваться страховщиком как заявление об абандоне, соответственно, ... Гилева Г.Г. выразила свое намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, поскольку в соответствии с Правилами от 21.08.2013 при наступлении конструктивной гибели автомобиля выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя, то с момента предоставления Гилевой Г.Г. данного заявления в течение 30 рабочих дней ООО "Страховая компания "Согласие" обязано было выплатить страховое возмещение, то есть до ... Страховое возмещение было выплачено ... , следовательно, нарушение срока выплаты неустойки составило ... (с ... по ... ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и начисляет ее на размер премии, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, но не более самой страховой премии.

Исходя из вышеприведенных положений, размер неустойки составит ... но, поскольку ее размер не может превышать сумму страховой премии, то в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере ...

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и уменьшению размера неустойки до ...

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не было выплачено своевременно ввиду злоупотребления истцом своим правом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Правилами от 21.08.2013 в перечень документов, предоставляемых страховщику в обязательном порядке при повреждении или гибели транспортного средства, входят банковские реквизиты в случае перечисления страхового возмещения по безналичному расчету (пункт ...

Как указывалось выше, лицами, участвующим в деле, в том числе и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ... при наступлении страхового случая Гилевой Г.Г. в страховую компанию был представлен полный пакет документов, не осуществлен только выбор варианта выплаты страхового возмещения. В период до обращения Гилевой Г.Г. с иском в суд, ответчик к ней с письменным заявлением о предоставлении недостающих документов не обращался, на их отсутствие не указывал.

Согласно имеющейся в материалах дела копии письма А. от ... , адресованного ООО "Страховая компания "Согласие", ответчиком был направлен запрос в Банк об указании реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения за автомобиль, принадлежащий Гилевой Г.Г. Таким образом, ответчик имел возможность получить данную информацию непосредственно через А. вместе с тем, письмо было направлено лишь ... за исх. ... / ... Уведомление истцу о необходимости предоставления дополнительных документов направлено не было.

Кроме того, непредставление истцом письменных реквизитов для перечисления денежных средств не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом применительно к последствиям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от выполнения условий договора.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения было вызвано неисполнением истцом условий договора, а именно не предоставлением страховщику годных остатков автомобиля, также признается несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, положения Правил от 21.08.2013 в той части, в которой они ограничивают права страхователя по получению страхового возмещения, без осуществления действий по передаче годных остатков автомобиля, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков, их передача не должна ставиться в зависимость от срока выплаты страхового возмещения.

Оспаривая решение в части взыскания убытков, автор жалобы указал, что убытки не возникли вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон указанных договоров, и не может быть возложено на лиц, не участвующих в их заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, причиненные страхователю убытки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указывает, что при своевременной выплате страховой компанией суммы страхового возмещения, обязательства Гилевой Г.Г. перед А. по ... могли быть погашены досрочно. То обстоятельство, что А. являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение ... путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Между тем, ООО "Страховая компания "Согласие" от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилось, в связи с чем, ... истца не были прекращены и Гилева Г.Г., являясь добросовестной стороной ... , выплачивала ...

Таким образом, установив факт несвоевременного исполнения ООО "Страховая компания "Согласие" своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Гилевой Г.Г. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом установленного судебной коллегией периода просрочки с ... по ... , размер убытков подлежит уменьшению до ...

Довод апелляционной жалобы в части оспаривания установленного судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняется.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, определилкомпенсацию в размере ...

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

С учетом измененной суммы неустойки и убытков, взысканных в пользу Гилевой Г.Г., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до ...

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также изменяет решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, путем уменьшения ее размера до ...

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от ... в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гилевой Г.Г. неустойки, убытков и штрафа изменить, уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ... , убытков - с ... штрафа - с ...

Решение суда в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшить ее размер с ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова