Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2015 года по исковому заявлению Батрякова Г.А., Гололобова Г.А. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконным приказа об изменении режима рабочего времени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Беллуян Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Гололобова В.Ф. - Дудника В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Батряков Г.А., Гололобов В.Ф. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее по тексту ПАО "Ростелеком", указав, что они работают в Оренбургском филиале ОАО "Ростелеком" / "Подразделение"/, занимая должности "должность". Им был установлен следующий график работы: *** рабочих дня продолжительностью *** часов, *** выходных дня. Заработная плата начислялась с учетом работы в ночное время. (дата) истцы обратились к "должность" ФИО7 с просьбой объяснить, почему их должностной оклад составляет ***, другим "должность" той же квалификации оклад установлен в размере ***. Объяснений им дано не было, однако ФИО7 предупредил, что если истцов не устраивают условия их работы, им будет изменен режим рабочего времени. (дата) истцы были ознакомлены с приказом Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" N от (дата) "Об изменении режима рабочего времени", которым с (дата) изменен режим рабочего времени и установлен односменный режим работы, при котором размер заработной платы истцом стал значительно ниже. В качестве основания указано соглашение от (дата). Однако никаких соглашений от (дата) об изменении режима рабочего времени истцы не подписывали. О предстоящих изменениях трудового договора, ни тем более о причинах, вызвавших необходимость таких изменений их не предупреждали. По графику работы, который ранее был установлен истцам, стали работать другие "должность" - Ткаченко В.А. и Волков Ю.А. На основании изложенного Батряков Г.А., Гололобов В.Ф. просили суд признать незаконным приказ Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" об изменении режима рабочего времени N от (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере *** в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ткаченко В.А., Волков Ю.А.

Истцы Батряков Г.А., Гололобов В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Дудник В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Беллуян Л.А. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что соглашение от (дата) об изменении условий трудового договора о режиме работы истцов подписано сторонами (дата). При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, соглашение на момент издания оспариваемого приказа существовало. Также указала, что истцами пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения за разрешением трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2015 года исковые требования Гололобова В.Ф. и Батрякова Г.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" "Об изменении режима рабочего времени" N от (дата). Взыскал с Оренбургского филиала ПАО "Ростелеком" в пользу Батрякова Г.А. компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, в пользу Гололобова В.Ф. - компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***. Тем же решением взыскал с ПАО "Ростелеком" Оренбургский филиал государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Орск в размере в ***.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 72 Трудового кодекса российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Режим рабочего времени и времени отдыха - одно из существенных условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гололобов В.И и Батряков Г.А. были приняты на работу в ПАО "Ростелеком" (до переименования ОАО "ВолгаТелеком", ОАО "Ростелеком") на должность "должность" с (дата) и (дата) соответственно.

(дата) с ними были заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором. При этом время начала и окончания рабочего дня (смены), продолжительность перерыва в работе, число смен в сутки, количество и чередование рабочих и нерабочих дней в неделе устанавливается графиком сменности и Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с Коллективным договором. Оплата производится за фактически отработанное время (п. N).

Как установлено судом, график работы истцов был следующим: *** часовой рабочий день, *** дня - рабочих (с ***. до *** час., с *** час. до *** час), *** дня выходных.

Условиями трудового договора за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам предусмотрена доплата - в размере ***% часовой ставки за каждый час работы в *** смену, ***% часовой ставки за каждый час работы в *** смену.

(дата) "должность" Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" ФИО12 издано Распоряжение ***, согласно которому в связи с производственной необходимостью "должность" ФИО7 поручено закрепить *** за подчиненным персоналом согласно приложению N к Распоряжению.

(дата)

(дата) "должность" Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" ФИО7 в адрес "должность" Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" ФИО13 направлена служебная записка "Об изменении режима работы", в которой он в связи с производственной необходимостью просит отменить установленный Гололобову В.Ф. и Батрякову Г.А. сменный режим работы, в соответствии с графиком сменности, и установить им с (дата) график работы N.

Подпись истцов об ознакомлении с указанным распоряжением и служебной запиской отсутствуют.

(дата) "должность" ФИО14 составлен акт об отказе "должность" Гололобова В.Ф. и Батрякова Г.А. о том, что (дата) истцам были представлены на ознакомление распоряжение N и служебная записка "Об изменении режима работы "сменности", ознакомиться с которыми под роспись работники отказались.

(дата) "должность" Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" издан приказ N "Об изменении режима рабочего времени в связи с изменением определенных сторонами условий трудового соглашения", в соответствии с которым с (дата) изменен режим рабочего времени "должность" Гололобову В.Ф. и Батрякову Г.А. и установлен односменный режим работы в соответствии с графиком.

В качестве основания для издания оспариваемого истцами приказа указано соглашение от (дата).

С приказом истцы ознакомлены (дата). Расписываясь об ознакомлении истцы указали о несогласии с приказом.

В материалы дела представлены соглашения об изменения условий трудового договора от (дата). Согласно п. N соглашения п. N трудового договора изложен в следующей редакции: " N работнику с (дата) устанавливается односменный режим работы в соответствии с графиком". Как предусмотрено п. N соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Соглашение от (дата) об изменении определенных сторонами условий трудового договора пописано Батряковым Г.А. и Гололобовым В.Ф. (дата).

С (дата) истцам был установлен следующий график работы: *** рабочая неделя, с *** по *** с *** час. до *** час., *** с *** час. до *** час.

Установив указанные выше фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о несоответствии действий ответчика при издании оспариваемого приказа N от (дата) императивным требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой для изменения условий трудового договора требуется взаимное согласие его сторон, выраженное путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Между тем на дату издания работодателем приказа "Об изменении режима рабочего времени в связи с изменением определенных сторонами условий трудового соглашения" соответствующее соглашение сторонами трудового договора подписано не было.

Более того, на указанную дату истцы не имели намерения подписывать такое соглашение, что следует из пояснений и поведения истцов в спорный период. Так, Батряков Г.А. и Гололобов В.Ф. отказались поставить свою подпись об ознакомлении с распоряжением N и служебной запиской "Об изменении режима работы", а при ознакомлении с приказом N от (дата) письменно указали о несогласии с ним, в том числе по причине не ознакомления их с соглашением от (дата).

При таких данных, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым приказом условия заключенных с истцами трудовых договоров от (дата) в части определения режима рабочего времени фактически изменены ответчиком в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным ответчиком дополнительным соглашениям от (дата), предусматривающим аналогичные по сравнению с соглашениями от (дата) изменения условий трудового договора.

Как было отмечено, обязательным условием изменения существенных условий трудового договора по соглашению сторон является соблюдение предусмотренной законом письменной формы.

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не признавая соглашения от (дата) надлежащими доказательствам, суд первой инстанции указал, что они не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий, без представления оригиналов.

Достоверно факт заключения таких соглашений в ходе судебного разбирательства установлен не был. До (дата) истцы работали по сменному графику.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что фактически изменения режима рабочего времени по сравнению с установленными сторонами с (дата) условиями труда не произошло, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Кроме того, в качестве основания для издания оспариваемого приказа указано именно соглашение от (дата), которое на указанную дату юридически не существовало.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными. Как установлено п. N соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с (дата).

Установив, что неправомерными действиями ответчика трудовые права истцов были нарушены суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу Гололобова В.Ф. и Батрякова Г.А. компенсацию указанного вреда в сумме *** в пользу каждого. При определении размера этого вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных *** нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, поскольку он соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменением судом последствий пропуска истцами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Вывод суда о том, что пропуск срока имел место, но он должен быть восстановлен по уважительной причине, судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела следует, что настоящий иск первоначально был предъявлен в *** районный суд (дата).

Определением судьи от (дата), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора ***.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата) определение от (дата) о возвращении искового заявления отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о его принятии.

Определением судьи *** районного суда (дата) исковое заявление Батряковым Г.А. и Гололобовым В.Ф. принято к производству суда.

Поскольку изначально Батряков Г.А. и Гололобов В.Ф. обратились за разрешением трудового спора в пределах предусмотренного законном срока, впоследствии указанный срок был пропущен не по вине истцов, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в дело доказательств, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, не содержат ссылок на какие-либо новые, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правомерности выводов суда первой инстанции, и поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи