Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванов И.С.,
при секретаре: Антонове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016г. по апелляционной жалобе Садченко В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2015г. дело по иску Садченко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Садченко В.А. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садченко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ СИЗО-1).
В обоснование иска Садченко В.А. ссылался на то, что в период времени с 05 октября 2012г. по 02 апреля 2014г. он содержался в ФКУ СИЗО-1. Условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства: были нарушены требования, предъявляемые к норме площади на одного заключенного (осужденного); превышены лимиты наполняемости камер; размеры прогулочных двориков не позволяли свободно передвигаться и заниматься физическими упражнениями. Указанные нарушения причинили ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 700000 руб.
Истец Садченко В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель Минфина РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил отказать в иске по основанию пропуска истцом срока давности на обращение в суд с иском.
Представитель третьих лиц в судебном заседании полагала требования Садченко В.А. не подлежащими удовлетворению, заявив ходатайство о применении срока давности, как основания для отказа в иске.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2015г. в удовлетворении иска Садченко В.А. отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд с иском.
Не соглашаясь с решением суда, Садченко В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика Минфина РФ - УФК по Новгородской области, третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, причину неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, осудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 15 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ от 15 июля 1995г.) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статье 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995г., местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. N 950 (далее - Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (пунктом 43 Правил).
Камеры изоляторов временного содержания оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа (пункт 45 Правил).
Согласно статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995г., подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
Из приведенных правовых и конституционных норм следует, что при доказанности факта содержания подозреваемых и обвиняемых в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влекущих нарушение их прав, гарантированных законом, возможно решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда по требованиям соответствующих лиц.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии со статьями 151, 1069, 1071 и 1101 ГК РФ с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика Минфина РФ и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области заявили о пропуске истцом срока исковой давности (обращения в суд с иском).
Судом первой инстанции в удовлетворении иска Садченко В.А. отказано исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с иском, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания истца.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 октября 2012г. N 1947-О (пункт 2.3.), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2015г. N 14-П, сам по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Выше установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, которое было принято судом именно в порядке искового производства. С заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов уголовно-исполнительной системы по ненадлежащему содержанию под стражей в ФКУ СИЗО-1, истец в суд не обращался.
Следовательно, исковые требования истца связаны не с оспариванием действий (бездействия) органов уголовно-исполнительной системы, а с фактом его пребывания в ФКУ СИЗО-1 в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ и Правил, которые нарушают его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Поэтому в данном случае применению подлежит статья 208 ГК РФ. Отсюда следует, что истцом не пропущен срок подачи искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда.
Поскольку истцом не предъявлялось требований о признании незаконными действий (бездействия) органов уголовно-исполнительной системы, то установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.
В этой связи, как выводы суда, так и доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, установленного статьей 256 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции.
Таким образом, принятое по делу судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2015г. отменить.
Дело по иску Садченко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в Новгородский районный суд Новгородской области на рассмотрение по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.