Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ММВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2015 года по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ММВ о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ответчика ММВ - МДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУП "Брянсккоммунэнерго" ФЛА, судебная коллегия

установила:

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с сентября 2013 года производит поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ММВ, расположенные по адресу: "адрес".

За период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года ответчику оказана услуга по поставке тепловой энергии на общую сумму 242 836 руб. 37 коп. Ответчик оказанную услугу не оплатил.

С учетом уточнений ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в размере 429 703 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 472 руб. 83 коп., судебные расхода, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением суда от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ММВ в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2013 года по март 2015 года в размере 429 703 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 472 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 рубля.

В апелляционной жалобе ММВ просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что договор теплоснабжения в установленном законом порядке не заключен, отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений по поставке и потреблению тепловой энергии.

Кроме того, судом необоснованно принят в качестве доказательства представленный истцом расчет задолженности.

В письменных возражениях представитель истца ГУП "Брянсккоммунэнерго" ПАВ просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ММВ, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ММВ является собственником:

нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 366,1 кв.м, инвентаризационный номер N, лит А;

341/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1311,9 кв.м, инвентаризационный номер N, лит ГД;

гаража, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 192,8 кв.м, инвентаризационный номер N, лит Б;

гаража, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 137,2 кв.м, инвентаризационный номер N, лит В.

Право собственности возникло в 2011-2012г.г.

Данные нежилые помещения оборудованы сетями централизованного отопления.

14 сентября 2014 года ММВ обратилась к истцу с письменным заявлением о заключении договора теплоснабжения (отопления) на вышеуказанные объекты.

13 октября 2014 года ММВ получила от истца проект договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии.

25 декабря 2014 года в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" поступили замечания к проекту указанного договора.

Договор теплоснабжения между ответчиком и ГУП "Брянсккоммунэнерго" до настоящего времени не заключен.

Факт потребления тепловой энергии и отсутствие его оплаты представитель ответчика не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по поставке тепловой энергии в указанные помещения за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года составляет 429 703,11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, в связи с чем не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не имеет правового значения отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора энергоснабжения.

Истец осуществлял теплоснабжение занимаемых ответчиком помещений через свои тепловые сети, исполнив обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуто.

Факт поставки и отсутствие оплаты тепловой энергии за период отопительного сезона в период 2014-2015 г.г. ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицался, с этой части иска согласился.

Ссылка стороны ответчика на то, что в период отопительного сезона в 2013-2014 г.г. указанными объектами недвижимости он не пользовался, в связи с чем требования об оплате поставленной тепловой энергии в указанный период судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по поставке тепловой энергии на объекты недвижимости, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет выполнен на основании требований МДС 41.4.2000 "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105 (действовавшей до 2015 года), актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и справок государственного унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация" с учетом указанных в них площадей и объемов помещений, доли в праве собственности, акта энергоинспекции от 25 марта 2015 года N 69 об отключении поставки тепловой энергии на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Кроме того, другого расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Установив факт незаконного пользования чужими денежными средствами ответчиком, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Правильность исчисления судом суммы процентов в апелляционной жалобе не опровергнута.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2015 года по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ММВ о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов оставить без изменении, апелляционную жалобу ответчика ММВ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова