Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1100/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1100/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Рябинина И.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Базанову Ю.В., Рябинину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога и по встречному иску Рябинина И.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Базанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, указав, что *** в соответствии с кредитным договором ***, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Базановым Ю.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** на приобретение автотранспортного средства - ***. В целях обеспечения выданного кредита *** между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ***, в соответствии которым ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до *** ( ***) числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, и условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем за период с *** (дата образования просрочки) по *** (дата составления расчета) по кредитному договору образовалась задолженность в размере - *** руб., из которой: текущий долг по кредиту - *** руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб.; долг по погашению кредита - *** руб.; долг по неуплаченным в срок процентам - *** руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** руб. Просит взыскать с Базанова Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Рябинину И.В. в счет погашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела Рябинин И.В. подал встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога прекратившим действие с ***. Исковые требования обоснованы тем, что *** по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль за *** руб., который он зарегистрировал в установленном законом порядке. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку не располагал информацией о том, что он является предметом залога. В связи с чем полагает, что у Банка отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.12.2015 г постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Базанову Ю.В., Рябинину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога удовлетворить.

Взыскать с Базанова Ю.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., из которых: текущий долг по кредиту - *** руб.; срочные проценты на сумму текущего долга *** руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): *** руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) *** руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *** руб. повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества *** от *** - автомобиль марки ***, год выпуска *** г., идентификационный N ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий Рябинину И.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

Взыскать с Базанова Ю.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябинина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании договора залога *** от *** прекратившим действие отказать.

Не согласившись с решением суда, Рябининым И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Автор жалобы указывает, что датой образования просрочки по оплате кредита является ***, соответственно, ООО "Русфинанс Банк" вправе было обратиться с иском к Базанову Ю.В. в *** г., однако, иск был подан в июне *** г., что привело к существенному увеличению суммы иска за счет процентов. Считает, что требования истца являются безосновательными, завышенными и направленными к неосновательному обогащению. Рябинин И.В. считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку им был получен оригинал ПТС и автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что судом были допущены также и нарушения процессуальных норм, поскольку определением суда от *** был наложен арест на принадлежащий ему на законных основаниях автомобиль, хотя сам Рябинин И.В. не являлся участником судебного разбирательства. Просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" приводит доводы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Рябинина И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, что *** в соответствии с кредитным договором ***, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Базановым Ю.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** на приобретение автотранспортного средства - ***.

В целях обеспечения выданного кредита *** между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ***, в соответствии которым ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до *** ( ***) числа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем за период с *** (дата образования просрочки) по *** (дата составления расчета) по кредитному договору образовалась задолженность в размере - *** руб.

Разрешая исковые требования Банка к Базанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 809,пунктом 2 статьи 811, 819 ГК РФ пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком указанного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Рябинин И.В.

Базанов Ю.В. в нарушение условий договора залога продал *** Рябинину И.В. находящийся в залоге автомобиль модель ***.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль модель *** не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Права ответчика Рябинина И.В. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), либо ООО " ***", куда Базанов Ю.В. передал на комиссию заложенное транспортное средств для реализации по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, на основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346), суд правильно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от. *** и договора купли-продажи спорного автомобиля от *** гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении требований встречного иска, поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ст. 352 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о добросовестном приобретении ответчиком залогового имущества не имеют правого значения для разрешения данного дела.

Доводы жалобы о действиях банка, не предпринявшего достаточных мер к предъявлению требований к Базанову Ю.В. уже в *** г., когда образовалась задолженность подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо спора и не прекращают залоговые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Рябинина И.В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина И.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.