Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-2055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ивершиной В.Ф.

на решение Октябрьского районного суда от 11 декабря 2015 года

по иску Ивершиной В.Ф. к Алгачян А. В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Ивершина В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ИП Алгачян А.В. о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе, пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, компенсации морального вреда в сумме ""рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что с 1 апреля 2015 года работала у ответчика в должности бухгалтера. При оформлении на работу с ней был заключен бессрочный трудовой договор, который был ею подписан, но второй экземпляр договора ей выдан не был. Второй экземпляр трудового договора был выдан ей только в августе 2015 года, но уже другого содержания, не бессрочный, а срочный трудовой договор. 8 июня 2015 года она задним числом от 5 июня 2015 года подписала уведомление N1 о расторжении срочного договора. После 8 июня 2015 года ее к работе не допускали. Принять справку о том, что она беременна ответчик отказался.

До обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда, из ответа которой следовало, что факт заключения с ней бессрочного трудового договора не нашел подтверждения.

Определением Ленинского райсуда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года гражданское дело по иску Ивершиной В.Ф. к Алгачяну А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ивершиной В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Ивершина В.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и указала, что в силу своей юридической неграмотности она пропустила месячный срок для подачи иска в суд, что является уважительной причиной пропуска срока. Считает, что ее уволили незаконно, поскольку предусмотренных ст. 59 ТК РФ оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось. О заключении с ней срочного трудового договора она в известность поставлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Головлев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Алгачян А.В., Ивершина В.Ф., были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. От Алгачян А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ивершиной В.Ф. адвоката Антонян Г.П., просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Ивершиной В.Ф., представителя ИП Алгачян А.В. по доверенности Иванова м С.Г., полагавшего апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, выслушав заключение прокурора Колячкиной И.В., судебная коллегия, в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу о законности решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Из материалов дела, что 8 июня 2015 года истица была ознакомлена с приказом о прекращении с 8 июня 2015 года трудового договора от 1 апреля 2015 года в связи с истечением срока трудового договора, В этом же приказе имеется дописка, выполненная истицей, что подтверждено ею в суде, что с приказом не согласна.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ивершина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе 07.08.2015 года, т.е. два месяца спустя.

Обращение в Государственную инспекцию труда не может являться уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивершиной В.Ф. в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

Ивершина В.Ф. не представила суду доказательств того, что с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Более того, в апелляционной жалобе Ивершина В.Ф. указала, что в условиях кризиса в стране, будучи юридически слабой стороной в правоотношениях ( не может диктовать работодателю условия договора) она "вынуждена была принять условия ИП Алгачян А.В. по заключению срочного трудового договора".

Из указанного следует, что с Ивершиной В.Ф. был заключен срочный трудовой договор и ответчик был вправе уволить ее в связи с истечением срока срочного трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам-до окончания такого отпуска.

Доказательства того, что такое заявление и справка были вручены ответчику или истица пыталась их вручить до истечения срока трудового договора, в частности, 04.06.2015 года, в материалах дела не имеется.

Из имеющегося в материалах дела заявления Ивершиной В.Ф., в котором она просит продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, следует, что он датирован 04.08.2015 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ивершиной В.Ф. являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи