Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 апреля 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Центральный Сберегательный"
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Воронина М.Г., Лютовой Л.Л., Тепловой Н.В., Першиной Н.Г., Матюхина В.В., Веселовой Р.А., Лебедевой Э.А., Толянина А.Б., Бондарева Е.А. удовлетворить.
Обязать Кредитный потребительский кооператив "Центральный Сберегательный" демонтировать самовольно установленное рекламное оборудование (конструкции): световую панель, электронное табло "бегущая строка", прикрепленные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", рекламный щит, закрепленный на воротах на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; восстановить штукатурный и окрасочный слой по фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в местах крепления указанного рекламного оборудования (конструкций).
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Центральный Сберегательный" в пользу Матюхина В.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения Матюхина В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронин М.Г., Лютова Л.Л., Теплова Н.В., Першина Н.Г., Матюхин В.В., Веселова Р.А., Лебедева Э.А., Толянин А.Б. и Бондарев Е.А. обратились в суд с иском к КПК "Центральный Сберегательный" о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное рекламное оборудование на фасаде многоквартирного дома N 3 "а" по ул. " ... " г. Ярославля, восстановить штукатурный и окрасочный слой по фасаду дома в местах крепления рекламного оборудования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что рекламные конструкции (световая панель и электронное табло "бегущая строка", прикрепленные на фасад многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и рекламный щит, закрепленный на воротах на въезде во двор указанного дома), размещены ответчиком незаконно, в связи с чем подлежат демонтажу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ фасад и ворота дома, на которых ответчиком размещены рекламные конструкции, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в доме. Согласно части 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Собственники помещений в доме N по ул. " ... " г. Ярославля, к которым относятся истцы, решения о передаче фасада и ворот дома в пользование ответчика не принимали; как следует из их искового заявления и объяснений в суде, они возражают против размещения ответчиком своих рекламных конструкций на фасаде и воротах дома.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и правильному применению норм материального права, указанным в решении суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. " ... " г. Ярославля по вопросу передачи в пользование КПК "Центральный Сберегательный" фасадов здания и ворот указанного дома и заключения с ним договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проводилось, решения о передаче в пользование ответчику указанного общего имущества дома не принималось. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что самовольное размещение ответчиком на фасаде и воротах дома истцов спорных рекламных конструкций является незаконным, данные конструкции подлежат демонтажу.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что информация, размещенная ответчиком на фасаде здания, является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц. Ответчик считает, что информация, размещенная на спорных конструкциях на фасаде здания, предназначена для определенного круга лиц, а именно - пайщиков КПК "Центральный Сберегательный", следовательно, не носит рекламный характер, и на эти конструкции не распространяются нормы ФЗ "О рекламе". Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" он обязан довести до сведения потребителей своих услуг соответствующую информацию о себе, при этом не имеется ограничений по количеству вывесок, которые исполнитель вправе разместить.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно оценен характер информации на вывесках ответчика и обоснованно сделан вывод о том, что для их размещения в силу статьи 36 ЖК РФ ответчику требовалось получить согласие собственников помещений в доме, а такого согласия получено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному решению, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Центральный Сберегательный" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.