Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Пермского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 21-312/2016

 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Новаковской Е.Е. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.01.2016, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Новаковская Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20.01.2016 в 13:12:09 на регулируемом перекрёстке ул. **** - **** г. Чайковского водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Новаковская Е.Е., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Данным постановлением Новаковской Е.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Новаковская Е.Е. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, указывая на то, что она правонарушения не совершала, в момент фиксации административного правонарушения управляла не она, а ее дочь, сама находилась на рабочем месте.

Решением судьи указанного выше суда от 26.02.2016 постановление должностного лица от 21.01.2016 - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Новаковская Е.Е. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Новаковская Е.Е. направила в суд заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, на удовлетворении жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 в 13:12:09 на регулируемом перекрёстке ул. **** - **** г. Чайковского специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства /марка/, г/н **, собственником (владельцем) которого является Новаковская Е.Е., на запрещающий сигнал светофора, то есть факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом Новаковская Е.Е. постановлением N ** привлечена к административной ответственности за правонарушение от 19.06.2015, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Новаковской Е.Е. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении Новаковской Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в минимальном размере.

Разрешая жалобу Новаковской Е.Е. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы заявитель доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Новаковская Е.Е. в силу установленной законом обязанности доказать свою невиновность при рассмотрении данной категории дел должна была представить какие-либо письменные доказательства отсутствия состава вменяемого ей административного правонарушения. Судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Новаковской Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Новаковской Е.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела Правила внутреннего трудового распорядка, справка от 28.01.2016 начальника службы связи, не могут безусловно свидетельствовать о том, что Новаковская Е.Е. 20.01.2016 в 13:12:09 находилась на рабочем месте, поскольку в материалы дела не представлено сведений о трудовых функциях заявителя, при том что продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором. Показаниям допрошенного свидетеля Новаковской К.В. судьей городского суда дана оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Новаковской Е.Е. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

 

Судья (подпись)

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.