Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2828/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой О.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кропачевой Г.М., Хасановой И.К., Травкиной О.Е. к Товариществу собственников жилья "Перспектива" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников дома по "адрес" и членов ТСЖ "Перспектива" и решение заседания правления ТСЖ "Перспектива" от 13.08.2015 года ? удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" и собственников дома N * по ул. "адрес" от 09.07.2015 года и решение заседания правления ТСЖ "Перспектива" от 13.08.2015 года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Тихоновой О.П. и её представителя Перфилова А.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Тихоновой О.П. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснения председателя правления ТСЖ "Перспектива" Тихоновой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Кропачевой Г.М., Травкиной О.Е. и представителя истцов по доверенности Дунаевой Н.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Кропачева Г.М., Хасанова И.К. и Травкина О.Е. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчикам ТСЖ "Перспектива" и Тихоновой О.П. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" и собственников дома N * от 09.07.2015 года, решения заседания правления от 2015 года (без точной даты); решения заседания правления от 13.08.2015 года. В обоснование исковых требований истцы указали, что в ТСЖ "Перспектива", расположенном по адресу: "адрес" было объявлено о проведении 09.07.2015 года общего собрания собственников дома N * с повесткой дня, в действительности, отнесенной законодательством к компетенции общего собрания членов ТСЖ:

1) довыборы члена правления (председателя ТСЖ);

2) заключение договора на техническое обслуживание с организацией ООО "ТехСервис".

Из-за отсутствия кворума собрание не состоялось и решено провести его в форме заочного голосования с 10.07.2015 года по 16.07.2015 года, которое проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: никто из собственников дома и членов ТСЖ заблаговременно (за 10 дней) не уведомлялся о проведении собрания с 10.07.2015 года по 16.07.2015 года с указанием места проведения собрания, инициатора, формы проведения собрания, повестки дня, информации о том, где можно ознакомиться с документами, имеющими отношение к собранию, на собрании решались вопросы, не включенные в повестку дня первоначального собрания от 09.07.2015 года.

В результате заочного голосования, закончившегося 16.07.2015 г. года, появились два варианта протокола общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" и собственников дома N * по ул. "адрес" от даты - 09.07.2015 года, имеющие расхождения в содержании. Протокол заседания правления ТСЖ "Перспектива" также имеет два варианта: с указанием даты его проведения ? 13.08.2015 года и без указания даты.

По мнению истцов, заседание правления проходило в незаконном составе, поскольку вопрос об исключении из состава правления одних кандидатур и включении в него других, к повестке дня общего собрания членов ТСЖ объявлен не был, результаты голосования сфальсифицированы.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова О.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального и материального права, поскольку п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлен досудебный порядок разрешения спора, соблюдение которого, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверено не было и исковое заявление не было оставлено без движения. Указывает, что истцы осуществляли удержание бланков голосования жителей первого подъезда многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о злоупотреблении истцами правом. Также указывает, что истец Травкина О.Е. на момент проведения общего собрания не являлась собственником помещения в многоквартирном доме и, в силу этого, является ненадлежащим истцом. Указывает, что налицо нарушение прав членов ТСЖ со стороны истцов, а также явная заинтересованность истцов и членов их семей в срыве внеочередного общего собрания или признания его решения недействительным. Считает, что права истцов не могли быть нарушены в силу их недобросовестного поведения, приведшего к созданию существующей ситуации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (пункт 1).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с пунктами 9 и 10.1, Устава ТСЖ "Перспектива", высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества; руководство текущей деятельностью осуществляется Правлением товарищества.

Согласно пункту 11.1 Устава, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) размещением на доске информации в общедоступных местах, либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов Товарищества или Уставом Товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

Пунктом 11.1.1. Устава предусмотрено, что в уведомлении указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестке дня общего собрания. Общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В соответствии с пунктом 11.3. Устава, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2015 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Перспектива" и собственников дома N * по ул. "адрес", которое не состоялось по причине отсутствия кворума. В объявлении отсутствовало указание на место проведения собрания, инициатором проведения собрание указано Правление.Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" и собственников дома по адресу: "адрес" от 09.07.2015 года, инициатором созыва внеочередного собрания являлся член правления М.А.П., предложивший начать заочное голосование 10.07.2015 года, закончить - 16.07.2015 года.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего и своевременного уведомления членов ТСЖ и собственников дома о проведении общего собрания 09.07.2015 года и о проведении собрания в форме заочного голосования с 10.07.2015 года по 16.07.2015 года. Из протокола общего собрания от 09.07.2015 года усматривается, что решение общего собрания собственников дома и членов Товарищества "Перспектива" от 09.07.2015 года состоялось раньше, чем закончилось заочное голосование. Из протокола заседания правления ТСЖ следует, что в голосовании принимали участие члены правления, а также кандидаты в члены правления, которые еще не были избраны, поскольку голосование должно было закончиться 16.07.2015 года. Из протокола общего собрания членов Товарищества и собственников дома следует, что в повестку дня включены вопросы, отнесенные жилищным законодательством и Уставом ТСЖ "Перспектива" к компетенции общего собрания членов Товарищества, однако при подсчете голосов были учтены голоса собственников многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ. При подведении итогов голосования не были учтены голоса членов Товарищества, проживающих в 1-м подъезде многоквартирного дома N * по ул. "адрес", что составляет треть жителей дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить соблюдение ответчиками требований к кворуму и легитимности участия лиц в общем собрании. При этом суд исходил из того, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" у инициатора проведения собрания отсутствовал реестр членов ТСЖ, что не позволяло установить правомочность такого собрания и соблюдение (несоблюдение) кворума при принятии решений по вопросам повестки дня. Исходя из акта счетной комиссии от 16.07.2015 года, при голосовании также были допущены нарушения, ставящие под сомнение легитимность принятых решений: так, имеются отметки о голосовании "по телефону", изъятии бюллетеня после голосования, "замене одного "голоса" на другой" по решению счетной комиссии.

Кроме того, при проведении общего собрания были допущены иные нарушения требований к порядку уведомления и проведения собраний. Объявление об общем собрании, назначенное на 09.07.2015 года, включало в повестку дня два вопроса: 1) довыборы члена правления (председателя ТСЖ); 2) заключение договора на техническое обслуживание с организацией ООО "ТехСервис". Однако, протокол общего собрания членов ТСЖ и собственников дома содержит результаты голосов и пия по третьему вопросу, не включенному в повестку дня: организация финансового аудита деятельности ТСЖ.

В силу положений ч. 2 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсужден не вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 144-146 Жилищного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиками требований закона к порядку проведения общего собрания членов ТСЖ, которые влекут за собой недействительность принятых на собрании решений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права при принятии искового заявления и его рассмотрении по существу являются необоснованными.

Исходя из содержания п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 г. N 220-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Из правовых позиций высших судебных инстанций Российской Федерации, закрепленных в указанных актах, следует, что обуславливать принятие делу к рассмотрению искового заявления по гражданскому требованиями о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Правовые нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, направлены по существу на обеспечение "процессуальной экономии" - рассмотрения требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.

В силу абз.1 п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, устанавливают не особый обязательный к соблюдению порядок принятия исковых заявлений по отдельной категории дел, который был бы направлен на оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, - а лишь создают разумные гарантии извещения о наличии судебного дела иных потенциально заинтересованных в процессуальном участии в данном деле лиц.

Поэтому доводы Тихоновой О.П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о том, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что заявитель апелляционной жалобы не делала заявлений об имеющемся, по её мнению, нарушении истцами пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права в связи с неисполнением истцами предусмотренной п.6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности уведомления участников сообщества, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Травкина О.Е. является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как доказательств данного обстоятельства заявителем жалобы не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии установлено, что Травкина О.Е. является собственником жилого помещения, расположенном в доме N * по ул. "адрес" и членом ТСЖ "Перспектива".

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи