Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Ткачевой А.А.,

при участии прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НАВ по доверенности НАВ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований НАВ к НАВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата отказать.

Взыскать с НАВ в пользу НАВ расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с НАВ в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

НАВ обратился в суд с иском к НАВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что дата в ... часов НАВ управляя скутером "Ямаха", двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес напротив адрес Республики Башкортостан нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину Фольксваген Гольф, государственный номер ... рус под управлением НАВ, который двигался в попутном направлении и остановился на запрещающий сигнал светофора. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просил взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде открытого перелома средней третей левой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв мочевого пузыря, которые в соответствии с заключением экспертизы расцениваются по признаку опасности для жизни как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НАВ по доверенности НАВ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены объективными доказательствами.

Апелляционное представление и.о. прокурора адрес НАВ отозвано до рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов НАВ управляя скутером "Ямаха", двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес напротив адрес Республики Башкортостан нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину Фольксваген Гольф, гос.рег. знак ... рус под управлением НАВ, который двигался в попутном направлении и остановился на запрещающий сигнал светофора.

дата следователем Следственного отдела ОВМД России по адрес РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НАВ в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НАВ, который грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дата имело место столкновение двух транспортных средств, в связи с чем, при недоказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания их неправильными не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что НАВ имел техническую возможность избежать столкновение суду не представлено. Напротив, из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что имеет место вина НАВ в дорожно-транспортном происшествии, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на НАВ, вина которого в столкновении транспортных средств не доказана, ответственности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАВ по доверенности НАВ без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Ткачева А.А.

Справка: судья Митюгов В.В.