Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по иску Е.С. к администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, МКУ рабочего поселка Краснообск "Служба СБОМ", ТСЖ "Дом 226" о возмещении вреда здоровью, по апелляционной жалобе администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителей администрации р.п. С.С. Новосибирского района Новосибирской области - М.Ю. и А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Е.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Е.С. обратился в суд с иском к МКУ р.п. Краснообск "Служба СБОМ", ТСЖ "Дом N 226" о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что он 03.04.2015 г. в 20 час. 34 мин. он проходил по неочищенному ото льда и снега тротуару вдоль "адрес". В начале тротуара поскользнулся и упал, в результате чего получил закрытый многооскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков.

С 03.04.2015 г. по 08.04.2015 г. он находился на скелетном вытяжении, 08.04.2015 г. истцу была проведена имплантация металлоконструкции. 20.04.2015 г. истец был выписан из стационара на амбулаторное лечение с наложением гипсовой повязки. После наложения гипса чувствовал себя неполноценным человеком, т.к. не мог обходиться без посторонней помощи, не мог принимать участие в воспитании и прогулках двухгодовалого ребенка, чувствовал себя обузой для супруги. По ночам испытывал сильную боль в ноге, недомогания, принимал обезболивающие препараты. В период нетрудоспособности не получал заработок, нес расходы на проведение операции, приобретение медицинских препаратов.

Содержанием жилищного фонда, санитарным содержанием придомовой территории "адрес" осуществляет МКУ р.п. Краснообск "Служба СБОМ", а также ТСЖ "Дом 226", которые обязаны осуществлять ежедневную уборку, в том числе, антигололедные мероприятия и системное наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории, осуществлять очистку от снега и наледи тротуаров, обработку тротуаров противогололедными смесями с момента начала снегопада и при появлении гололеда. Ответчиками не были приняты меры к устранению наледи на тротуарах, что привело к получению истцом травмы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 26 333,07 руб. за период с 04.04.2015 г. по 23.07.2015 г., возместить расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с МКУ р.п. Краснообск "Служба СБОМ" в пользу Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 32500 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., утраченный за период с 04.04.2015 г. по 23.07.2015 г. заработок в размере 18672,96 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. С МКУ р.п. Краснообск "Служба СБОМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2035,19 руб. В решении так же указано, что при недостаточности взыскания с МКУ р.п. Краснообск "Служба СБОМ" денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам данного казенного учреждения возложена на администрацию рабочего поселка Краснообск, как на лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества учреждения. В удовлетворении требований к ТСЖ "Дом 226", а также требований ТСЖ "Дом 226" о возмещении Березиковым Е.С. расходов по оплате заключения кадастрового инженера отказано.

С данным решением не согласился ответчик администрация рабочего поселка Краснообск, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу. Судом не мотивировано, почему отвергнуты в качестве доказательств по делу путевые листы работы трактора, подтверждающие уборку снега 27 марта и 01 апреля 2015 года, необоснованно отклонен акт осмотра места причинения вреда по причине его составления не в день причинения вреда здоровью, поскольку к ответчику имело место обращение по факту падения только 07.04.2015 г.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о доказанности причинения вреда здоровью истца в результате падения на тротуаре. Считает, что истец ввел суд в заблуждение, указав, что факт падения на тротуаре зафиксирован на видеозаписи, в то время как имеющаяся в деле видеозапись обстоятельств падения не отражает. Также имеются противоречия в показаниях свидетелей А.Б., утверждавшей, что в месте падения истца тротуар не чистился совсем, и свидетеля Л.А., указавшего, что тротуар был очищен.

По мнению ответчика, одной из причин получения травмы истцом стал факт того, что он был обут не по сезону и погодным условиям, что является грубой неосторожностью с его стороны, и, следовательно, основанием для уменьшения размера компенсации в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Прокурором, участвовавшем в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе заключением кадастрового инженера), что тротуар, проходящий вдоль улицы Западной р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, является элементом обустройства дороги общего пользования и расположен на землях государственной неразграниченной собственности, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления муниципального образования.

Из содержания пунктов 8.4.1, 8.4.4 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 (ред. от 17.03.2014 г.) следует, что уборку территории рекомендуется проводить с 15 октября по 15 апреля, к которой относится и посыпка тротуаров сухим песком. При этом, посыпку песком, как правило, следует начинать немедленно с появлением гололеда.

Постановлением администрации р.п. Краснообск Nа от 24.12.2014 г. утверждено муниципальное задание Муниципальному казенному учреждению администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области "Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации" на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Указанным заданием предусмотрены работы, в том числе по обработке противогололедным материалом, подметание и сгребание снега.

"03" апреля 2015 года в 20-34 час. истец поскользнулся и упал на указанном выше тротуаре возле "адрес" "адрес". В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оцениваются как тяжкий вред здоровью. В период с 03.04.2015 г. по 20.04.2015 г. истец находился на стационарном лечении, ему проводилось оперативное лечение, в период с 21.04.2015 г. по 23.07.2015 г. проходил амбулаторное лечение.

Весь указанный период лечения истец был нетрудоспособен и утратил заработок в размере 18672,96 руб. Кроме того, истец понес расходы на приобретение пластины LSP для остеосинтеза за 32500 руб. Заключением судебной экспертизы установлено, что он нуждался в указанных расходах на лечение и не имел право на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания п. 4 ст. 123.22 ГК РФ следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уборке тротуара и обработке его антигололедными средствами была возложена на МКУ рабочего поселка Краснообск "Служба СБОМ". Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей привело к падению истца, в результате которого было повреждено его здоровье, а следовательно, с МКУ рабочего поселка Краснообск "Служба СБОМ" подлежат взысканию утраченный истцом заработок в размере 18672,96 руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 32500 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца со ссылкой на путевые листы работы трактора, отклоняются судебной коллегией. Как следует из указанных путевых листов, они были выданы только на подметание тротуаров, которое не устраняет наледь. В свою очередь, указанным выше муниципальным заданием предусмотрены работы не только связанные с подметанием, но и с обработкой противогололедным материалом, чего сделано не было и что явилось непосредственной причиной падения истца. Что касается акта осмотра, то он действительно выполнен на четвертый день после падения истца и не может объективно свидетельствовать о состоянии тротуара в день падения, учитывая, что температура окружающего воздуха в день осмотра колебалась от - 2 до + 2 градусов (т. 1 л.д. 89).

Ссылка истца на отсутствие видеозаписи непосредственного момента падения истца, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства падения истца на тротуаре подтверждается показаниями свидетелей, в том числе водителя Л.А., бригада скорой медицинской помощи которого забирала лежащего на тротуаре истца, который не мог самостоятельно подняться вследствие полученной травмы. Оснований для критической оценки показаний свидетелей судебная коллегия не имеет. При этом, как уже указывалось ранее, очистка тротуара от снега или отсутствие таковой правового значения не имеет, поскольку истец поскользнулся на тротуаре ввиду наличия на тротуаре наледи.

Кроме того, обстоятельства получения истцом травмы подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой закрытые многооскольчатые переломы костей левой голени со смещением отломков образовались незадолго до поступления в стационар (03.04.2015 г.). Данные переломы могли образоваться одновременно (одномоментно) при падении на плоскости в результате проскальзывания одной ноги и повороте корпуса при одновременно фиксированной стопе другой ноги (в данном случае - левой). Судебная коллегия исключает в данной ситуации возможность проскальзывания одной ноги на очищенном ото льда тротуаре.

Утверждение апеллянта о наличии грубой неосторожности со стороны истца, не подтверждается материалами дела. Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности истца, поскольку ношение демисезонной обуви в весенний период таковой не является.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи